№22-ц- 873/08р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: поновлення на роботі Фадеева Н.І.
Доповідач-Гальянова І.Г.
05 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього комунального спеціалізованого підприємства з технічного обслуговування, експлуатації та ремонту ліфтів „Харківліфт -4" директора дочірнього комунального спеціалізованого підприємства з технічного обслуговування, експлуатації та ремонту ліфтів „Харківліфт -4" ОСОБА_2, Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова Управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради, третя особа - Комунальне спеціалізоване підприємство „Харківгорліфт " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -
15 червня 2006 року позивачка звернулась у суд з позовом, в якому, з урахуванням його уточнень, просила, скасувати наказ № 18-к від 26.05.2006 року про її звільнення з посади оператора ОДС дочірнього комунального спеціалізованого підприємства з технічного обслуговування, експлуатації та ремонту ліфтів „Харківліфт -4" з 26.05.2006 року за ст. 40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я, поновити її роботі. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, розмір якої визначала у 8000 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2007 року, зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені частково. ЇЇ звільнення на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України визнано таким, що
2
проведено з порушенням встановленого порядку та без законних підстав. Змінено формулювання звільнення у наказі директора дочірнього комунального спеціалізованого підприємства з технічного обслуговування, експлуатації та ремонту ліфтів „Харківліфт -4" № 18-к від 26.05.2006 року про звільнення ОСОБА_1, визнавши її такою, що звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України ( внаслідок реорганізації підприємства). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1., відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 240-1 КЗпП України, при наявності реорганізації дочірнього комунального спеціалізованого підприємства з технічного обслуговування, експлуатації та ремонту ліфтів „Харківліфт -4" (далі ДКСП „Харківліфт -4") шляхом приєднання до комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова Управління житлового господарства Департаменту житлово - комунального господарства та енергетики Харківської міської ради ( далі КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова УЖГ ДЖКГЕ Харківської міської ради), прийшов до необгрунтованого висновку що до ліквідації ДКСП „Харківліфт-4", в зв'язку з чим , визнавши її звільнення незаконним, повинен був поновити її на роботі в КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова УЖГ ДЖКГЕ Харківської міської ради та стягнути з нього середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:
Згідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення у справи ухвалено судом за відсутності відповідача, представника КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова УЖГ ДЖКГЕ Харківської міської ради, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку, тобто у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України , про час та місце судового засідання, тобто з порушенням вимог ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм
цивільного процесуального права і це. відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
3
України, є обов'язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення та направлення справи на новий розгляд.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано визнавши звільнення позивачки за п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України відповідачем ДКСП „Харківліфт -4" незаконним та за наявності у справі доказів про те , що на час ухвалення рішення у справі зазначене підприємство було реорганізовано, шляхом приєднання до КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова УЖГ ДЖКГЕ Харківської міської ради, невірно застосував до вказаних правовідносин ст. 240-1 КЗпП України, яка передбачає прийняття рішення у разі неможливості поновлення працівника внаслідок припинення, діяльності підприємства, тобто ліквідації установи, організації, відмовивши позивачці в поновленні на роботі.
Відповідно ж до роз'яснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року, з наступними змінами „Про практику розгляду судами трудових спорів", що у випадках реорганізації підприємства (установи, організації) шляхом злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства та іншим шляхом, дія трудового договору працівника продовжується . Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється в тому підприємстві, де збереглося його попереднє робоче місце , при цьому суд не з'ясував та не дав оцінки підставам та причинам переведення працівників, які були прийняті на роботу в КВЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова УЖГ ДЖКГЕ Харківської міської ради з 01.02.2007 року по переводу з ДКСП „Харківліфт-4" ( а.с. 190), до КСП „Харківгорліфт" 30.03.2007 року (а.с. 191-194).
Керуючись ст. 303, п. 3 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 316, 317, 218ЦПК України, судова колегія , -
апеляційну скаргу ОСОБА_1\, задовольнити частково.
Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2007 року та направити справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.