Справа № 22-ц-1171/2008 р. Головуючий І ін ст. Журавель В.П.
Категорія: про перегляд рішення доповідач Ларенок В.І.
у зв'язку з нововиявл. обставин.
Ухвала
іменем України
5 березня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Міненкової Н.О.
суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.
при секретарі - Гри горен ко К.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Запорожець» про поновлення порушеного права,
встановила:
У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АГК «Запорожець» про поновлення порушеного права користування гаражним боксом № 90 в цьому ж кооперативі та просив усунути перешкоди в приватизації гаража.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2004 року провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 25 листопада 2004 року.
Ухвали набрали законної сили.
25.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив ухвалу суду від 25 листопада 2004 року переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Він вказує, що підставою для закриття справи послужила заява складена від його імені про відмову від позовних вимог. Однак він таку заяву до суду не подавав, в судовому засіданні присутній не був. У фавні 2007 року йому стало відомо, що 6.03.2007 року було розпочата кримінальна справа за фактом підробки заяви про відмову від позову. 4.05.2007 року дознавачем Червонозаводського РВ ГУ МВС України в Харківської області було винесена
Постанова про зупинення дізнавання у зв'язку з не виявленням особи, що
2
подала до суду фальсифіковану заяву від його імені. Ці обставині вважає нововиявленими.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із такою ухвалою районного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву.
Наводить ти ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволенню.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був присутнім на судовому засіданні 24 листопада 2004 року і заявив суду про відмову від позову, просив закрити провадження по справі, що і послужило підставою для винесення судом ухвали від 25 листопада 2004 року. Копію ухвали отримав у березні 2005 року, але із заявою про перегляд ухвали звернувся до суду понад строки встановлені статтею 362 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно зібраним по справі доказам, та відповідають вимогам ст. ст. 361-365 ЦПК України.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд вірно виходив з того, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутній у судовому засіданні та не надавав до суду письмової заяви про відмову від позову, як на нововиявлену обставину, - не є такою.
Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотні обставини, це такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.
У даному випадку як вбачається з матеріалів справи суд ухвалою від 25 листопада 2004 року закрив провадження по справі на підставі письмової заяви ОСОБА_1, яку він представив суду в судовому засіданні. Ці обставині підтверджуються протоколом судового засідання та письмовою заявою на а.с. 99-100.
Посилання ОСОБА_1 на те, що за його заявою порушена кримінальне справа за фактом підроблення заяви від його імені - не можна визнати істотними при розгляді цієї справи. Зазначена обставина може мати значення для справи лише в порядку нововиявлених обставин в разі підтвердження вироком суду факту фальсифікації заяви від імені позивача та протоколу
3
судового засідання. Але такого вироку суду заявник не надав, тому, що його не існує.
Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня її проголошення.