Справа №22-ц-1230/2008 рік Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Ситнік О.М.
5 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ м. ХАРКІВ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ізмайлової Г.Н.
Суддів Ситнік О.М. , Котелевець А.В.
За участі секретаря Кругової 1.С. ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова)
На рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2008 року
За позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, -
До суду з позовом звернулася ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди спричиненої ненадходженням до Державного бюджету податку на додану вартість від ряду підприємств, якими він керував.
ОСОБА_1 проти позову заперечував, вказуючи, що обов'язкові платежі з податків та зборів до бюджету повинні сплачувати відповідні юридичні особи, а не їхні керівники.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2008 року у позові ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ДПІ, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, вважаючи, що судом не враховано, що ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та за посадову підробку, вирок суду набрав чинності і вони мали право заявити саме до ОСОБА_1 цивільний позов на підставі ст. 28 КПК.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлені обставини справи, факти та відповідні їм правовідносини та застосовано закон, що їх регулює.
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, за період 1998-1999 років зареєстрував на підставних осіб науково-виробничі приватні підприємства „Продпроект", „Синдикат", , „Енергопроект", „Енерготехсервіс", „Перспектива" керуючи їхньою господарською та фінансовою діяльністю, вносив за відомо неправдиві дані до звітності, в результаті чого приховав від сплати до бюджету значні кошти, в результаті чого бюджет не отримав податку на додану вартість у розмірі 584266, 43 грн.. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212 , ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України.(а.с. 5-11).
Відповідно до ч.1 сп.П Постанови Пленуму Верховного Суду України за №15 від 8 жовтня 2004 року „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" при визначенні розміру коштів, що не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів внаслідок ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, не потрібно нараховувати нараховані чи сплачені у зв'язку з цим штрафи й пеню".
2
Отже, у вироку стосовно ОСОБА_1 зазначено лише розмір не сплачених підприємствами податків, які, за будь-яких умов зобов'язані сплачувати юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом у ДПІ було ухилення від сплати податку на додану вартість науково-виробничими приватними підприємствами „Енерготехсервіс", „Продпроект", „Перспектива" та „Синдикат", „Енергопроект"..
Відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість" платниками податку на добавлену вартість є:
а) підприємства та організації, які відповідно до
законодавства України мають статус юридичних осіб, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, що здійснюють виробничу та іншу комерційну діяльність.
Платники податку та їх посадові особи несуть відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податку до бюджету відповідно до чинного законодавства України.
Тобто, сплата податку на додану вартість є обов'язком юридичної особи - платника податків. Притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства, які створювали умови для ухилення від сплати податків не є підставою для стягнення з цих осіб на користь бюджету недоїмки зі сплати податків конкретних підприємств, оскільки притягнення до кримінальної відповідальності не свідчить про звільнення юридичної особи від сплати необхідних податків та зборів до бюджету.
Висновок суду відповідно до вимог ст. 213 ЦПК є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують та не є суттєвими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня її проголошення.