Справа № 22-ц-718/08 р. Головуючий
Категорія: із договору позики 1 інстанції - Камишева Л.М.
Доповідач - Макаров Г.О.
04 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Макарова Г.О.,
суддів - Кружиліної О.А., Кіпенка І.С. ,
при секретарі - Билі C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -
16 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 17 300 грн. посилаючись на те, що за договором позики укладеним
між ним та відповідачем в письмовій формі він позичив 2 серпня 2002 року 5 000 грн. на 5
років, 2 травня 2003 року 7000 грн. на 4 роки, 28 січня 2004 р. 5300 грн. на 4 роки, але
відповідач гроші за договором не повертає.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та пояснив про те, що він дійсно позичав гроші у позивача та мав намір повернути гроші, але потім він почав розлучатися з дружиною та претензії останньої на майно перешкодили йому повернути гроші. Вважає, що половину суми боргу повинна сплачувати дружина, бо гроші витрачалися в інтересах сім'ї.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по договору позики у розмірі 8 650 грн., а також судовий спір у розмірі 86 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній сказі, яка була доповнена і змінена ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки суд безпідставно не стягнув з ОСОБА_3 1/2 частину боргу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи за договорами позики 3 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 650 грн. в межах заявлених вимог борг за договорами позики, суд виходив із наявності у позивача права на підставі ст. 1046 ЦК України на повернення грошових коштів.
2
Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних у справі доказів, яким дана відповідна оцінка. Суд правильно встановив юридичну природу винекнених правовідносин і застосував закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги про те, що гроші за договорами позики ОСОБА_2 були отримані в інтересах сім'ї а тому 1/2 частину боргу повинна оплачувати ОСОБА_3 були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.
Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними судова колегія визнає обґрунтованими, бо вони відповідають матеріалам справи та наданим доказам в їх сукупність і взаємозв'язку. Крім того, сума стягнута з відповідача складає 1/2 частину боргу, яку останній визнав, а позивач просив з нього стягнути.
Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а будь які інші дані, які б свідчили про те, що викладені в судовому
рішенні факти не відповідають матеріалам справи відсутні в задоволенні апеляційної скарги
належить відмовити на підставі ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303-305, 308, 313 - 315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.