Справа № 22-ц -1281/ 2008 р Головуючий 1-ї ін ст. Штих Т.В.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Макаров Г. О.
У X ВА Л А
04 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г. О. суддів - Кружиліної О.А.,
Кіпенка І.С. , при секретарі - Билі C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановила :
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним позовом доОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором купівлі - продажу квартири у розмірі 220400, 00 грн, та судові витрати у розмірі 44088, 00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року накладено арешт на автомобіль RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1 та гараж № 63 по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові, що належатьОСОБА_2 до вирішення спору у судовому порядку. Виконання визначення покладено на ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2008 року задоволено клопотанняОСОБА_2 про визначення порядку виконання ухвали суду від 11.07.2007 р. та передачі зазначеного автомобіля на її зберігання - задоволено. Визначено порядок виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07. 2007 року про забезпечення позову , передано автомобіль RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1ОСОБА_2
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2008 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючі клопотанняОСОБА_2 про визначення порядку виконання ухвали суду від 11.07.2007 р. суд послався на те, що було встановлено факт належності вищезазначеного автомобіля та гаража в якому знаходився автомобільОСОБА_2 Погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року про накладення арешту виконання та визначення порядку виконання даної ухвали суду було покладено на ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова . Тобто порядок виконання ухвали було визначено.
Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення
2
позову іншим . На заміну забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача.
Як вбачається із матеріалів справи позивач - ОСОБА_1 заперечував проти заявлено клопотання відповідачкиОСОБА_2 про визначення порядку виконання ухвали суду від 11.07.2007 р.
Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.