Справа № 22ц - 879 -2008 року. Головуючий у першій інстанції
Жилка О.М. Суддя - доповідач Шабовська В.А.
2008 року березня місяця 26 дня. м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Гальонкіна С А.
суддів Корнієнка В.І.
Шабовської В.А.
при секретарі Амеліної М.В.
прокурора
адвоката
позивача
представника позивача
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного
суду, -
У листопаді 2007 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної
2
шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 грудня 2005 року він відповідачу, як раніше знайомому, передав у борг 3200 доларів США. ОСОБА_1 на підтвердження укладеного договору позики написав власноручно розписку та обіцяв повернути гроші до 27 грудня 2006 року, але до цього часу вказаний борг не повернув. Просив позов задовольнити, стягнути із відповідача на його користь 16 160 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 160 грн. боргу за договором позики, 182 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого суду. Вказуючи на відсутність договору позики між ним та позивачем, розписку написав під впливом насильства. Вказує на те, що рішення постановлено в порушення норм процесуального права, у його відсутність.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Місцевим судом правильно встановлено, що 27 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно якогоОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 передав йому у борг 3200 доларів США. На підтвердження укладеного договору ОСОБА_1 власноручно написав розписку, в якій взяв на себе обов'язок повернути вказану суму грошей через рік - до 27 грудня 2006 року. Відповідач борг не повернув.
Встановлені обставини підтверджуються зібраними доказами.
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу за договором позики.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви в листопаді 2007 року, був присутній в попередньому судовому засіданні, де йому були роз»яснені його процесуальні права відповідача, передбачені ст. ст. 27, 28, 31 ЦГЖ України. А також на питання головуючого ОСОБА_1 відповів, що додаткових доказів він не має. З цього випливає, що у ОСОБА_1 з моменту отримання позову до постановления рішення було достатньо часу для дачі заперечень на позов ОСОБА_2
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
3
заперечень. ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати докази на спростування позову.
Посилання апелянта на те, що справа розглянута в порушення вимог ст.169 ЦПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема розпискою, де відповідач був завчасно особисто повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с. 10)
Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Разом з тим, рішення, в частині стягнення державного мита підлягає уточненню, оскільки суд стяг зайві кошти.
Керуючись ст. 303, 304, 308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2007 року залишити без зміни.
Уточнити рішення - стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 161 грн. 60 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної" скарги до Верховного Суду України.