Справа №22ц-821 Головуючий у 1 інстанції - Крикливий В.В.
2008 р. Суддя-доповідач - Гасій Ю.В.
2008 року березня місяця 31 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Гасія Ю.В,
суддів - Карнауха П.М., Обідіної О.І.,
при секретарі - Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про порушення права споживача, про порушення права на українську мову, про обман споживача та відшкодування моральних збитків. Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
встановила:
Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 лютого 2008 року ОСОБА_1відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ВАТ „Укртелеком" з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає ухвалу скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд.
ОСОБА_1посилається на те, що суддя, відмовляючи в відкритті провадження за позовом, не звернув уваги на наявність нової обставини -існування договору між сторонами від 13 лютого 1987 року, яка підлягає встановленню судом першої інстанції.
Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 31 січня 2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ „Укртелеком" про порушення права споживача на належний рівень споживання, порушення права на українську мову, обман споживача та відшкодування моральних збитків (а.с.1-4).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею суду першої інстанції встановлено, що позов ґрунтується на вимогах про визнання нарахування плати за квітень 2006 року за телефонні розмови, яких не було - наданням послуги неналежної та ненормованої якості; визнання офіційної відповіді недержавною мовою незаконною, визнання нарахування плати за телефонні дзвінки в М.Кременчуці, на
2
мобільні телефони, дії представника відповідача шляхом надання відповідей, які не відповідають дійсності, обманом споживача; про визнання незаконною бездіяльність відповідача, на звернення ОСОБА_1, у формі направлення листів 27 січня та 06 лютого 2004 року й визнання зазначених дій неналежним рівнем споживання; про визнання чисельного листування, внаслідок незаконних дій відповідача, неналежним рівнем споживання; про зобов'язання відповідача скласти до позивача письмові вибачення та відшкодувати заподіяним вище моральні збитки.
Також суддею встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду від 20 листопада 2007 року, яке набрало законної сили, вирішений спір між ОСОБА_1 та ВАТ „Укртелеком" по зазначених вище позовних вимогах і з тих самих підстав (а.с.5-6).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1не заперечує вказаної обставини.
В зв'язку з цим, колегія судців вважає, що суддя місцевого суду постановив ухвалу у повній відповідності до норм п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності нової підстави - договору між сторонами від 13 лютого 1987 року, колегією суддів відхиляються з тих підстав, що вимоги позовної заяви, яка розглянута судом з постановлениям рішення 20 листопада 2007 року, ґрунтувалися на правовідносинах, що виникли з умов договору між сторонами від 13 лютого 1987 року, існували до укладення нового договору 07 грудня 2007 року, і не підлягають додатковому встановленню судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 п.1 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги.