Справа № 22ц-917/2008р. Головуючий по 1-й ін-т. Середа А.В.
Суддя-доповідач : Абрамов П.С.
31 березня 2008 року. м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Гальонкіна С.А.
Суддів: Абрамова П.С. Корнієнка B.I. При секретарі: Амелійній М.В.
Розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського раойнного суду м. Кременчука від ЗО січня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання незаконними рішення опікунської ради при Виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради м. Кременчука від 17.08.05 року „Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3» та рішення №388 від 25.08.05 року Виконавчого комітету Автозаводської районннної Ради м. Кременчука „Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх скасування,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пяснення сторін , зясувавши обставини справи ,
В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказанми позовом., який обґрунтовувала тими обставинами, що оскаржувані рішення є незаконними, порушують як її права так і права неповнолітньої дитини, та винесені з релігійних переконань.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про скасування судового рішення та постановления у справі нового рішення про задоволення її позовних вимог.
2
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука з січня 2005 року перебувала справа за позовом чоловіка позивачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей з ним.
Позов обґрунтовувався тими обставинами, що ОСОБА_1 приймала активну участь в діяльності релігійної організації «Свідки Єгови», що в кінцевому випадку призвело до розпаду сімї.
Під час розгляду цієї справи до участі в справі був залучений орган опіки та піклування, які під час вирішення цих позовних вимог надали суду свої висновки щодо визначення місця проживання дитини, зокрема суду було надано рішення опікунської ради при Виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради м. Кременчука від 17.08.05 року „Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3» та рішення №388 від 25.08.05 року Виконавчого комітету Автозаводської районннної Ради м. Кременчука „Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3»
В основу своїх висновків орган опіки та піклування поклали висновок спеціалістів - психологів.
В грудні 2006 року ОСОБА_4 відмовився від своїх позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей та його в ідмова була прийнята судом. 27 грудня 2006 року шлюб між сторонами було розірвано.
Встановивши ці обставини суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування при розгляді справи про про визначення місця проживання дитини була обовязковою, та цей орган зобовязаний був надати свій висновок щодо розвязання спору, тому опікунська рада та орган опіки та піклування надаючі оспорювані висновки діяли в межах своїх повноважень.
Незгода ОСОБА_1 з цими висновками , не є підставою для їх скасування.
Крім того оскаржувані висновки за своєю правовою природою були консультативними висновками прийнятими для суду по конкретній справі та носять рекомендаційний та оціночний характер.
Доводи апеляційної скарги Коваль щодо прийняття цих висновків суто з релігійних переконань є необгрунтованими. При дачі цих висновків лише було враховано ту обставину, що ОСОБА_1 сповідує релігійні переконання релігійної організації «Свідки Єгови», та з врахуванням думки психологів рекомендовано визначити місце проживання неповнолітніх дітей з батьком.
3
Таким чином правові підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від ЗО січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України в двохмісячний строк.