Справа № 22ц-535 Головуючий по першій
2008 рік інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Лобов О.А.
24 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Акопян В.І.
суддів Лобова О.А., Петренка В.М.
при секретарі Зеленській О.І.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвокатаОСОБА_4
представників третіх осіб ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право використання належної йому АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності, а саме для її використання під магазин непродовольчих товарів.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є власником АДРЕСА_1 і має намір переобладнати її під магазин непродовольчих товарів, але відповідачі, як сусіди по суміжним квартирам, не дають згоди на переобладнання квартири.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.
2
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд прийняв до уваги лише заперечення відповідачів, будь-якого обґрунтованого спростування вимог позовної заяви у рішенні суду не наведено.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
Квартира площею 41,9 м.кв. розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат.
Будинок, у якому розташована квартира позивача, належить ЖБК «Гвардієць».
Позивач виявив намір переобладнати належну йому квартиру у магазин непродовольчих товарів.
Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Гвардієць» ухвалено відмовити у наданні згоди на переобладнання квартир будинку під магазини, офіси.
Місцевий суд повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив, дав вірну юридичну оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
При цьому місцевий суд виходив з того, що переобладнання належної позивачу квартири негативно вплине на умови проживання інших власників квартир, зокрема відповідачів, власників суміжних квартир.
Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири вправі на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у своїй квартирі за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку.
Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків і прибудинкових територій незалежно від відомчої належності і форми власності регулюється Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року.
Відповідно до абзацу 3 пункту 4 вказаних Правил переобладнання і перепланування житлових приміщень за відповідними проектами без
3
обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, здійснюється з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.
Частиною 1 ст.384 ЦК України встановлено, що житлово-будівельний кооператив є власником будинку, який ним споруджений або придбаний.
Судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що загальні збори ЖБК «Гвардієць», власника будинку, в якому розташована квартира позивача, не надали згоди на переобладнання квартири.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтовано пояснили, яким чином заплановане позивачем переобладнання належної йому квартири порушить їх права власників суміжних квартир. Позивач вказані заперечення на позов не спростував.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.