Справа № 22ц-664 Головуючий по першій
2008 рік інстанції Хоролець В.В.
Суддя-доповідач: Лобов О.А.
24 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Акопян В.І.,
суддів Лобова О.А., Петренка В.М.
при секретарі Зеленській О.І.
за участю позивача
відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 396 грн. 66 коп. вартості викрадених та пошкоджених акумуляторів, 4 400 грн. шкоди, завданої простоєм трактора.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що в ніч з 10 на 11 серпня 2004 року відповідач викрав з гаражу позивача два акумулятори, які пошкодив, в зв'язку з чим вони стали непридатними для використання.
04 вересня 2004 року відповідач викрав з належного позивачу трактора певні деталі, злив масло, в результаті чого трактор не міг бути використаний за призначенням протягом 274 днів.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, справу повернути на новий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд невірно оцінив надані позивачем докази, його висновки не відповідають встановленим обставинам.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 НІЖ України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 мешкає у с.Остап'є Великобагачанського району Полтавської області і має у власності трактор марки Т-25.
Відповідач ОСОБА_2 є племінником позивача і проживає в тому ж селі.
Починаючи з серпня 2004 року, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області із заявами про вчинення відповідачем ОСОБА_2 крадіжок його особистого майна, зокрема двох акумуляторів з трактора, піддону повітроочисника, фари трактора, а також щодо злиття відповідачем мастила з піддону картера трактора.
За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину.
Місцевий суд повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив, дав вірну юридичну оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
При цьому місцевий суд виходив з того, що позивач не довів належними допустимими доказами наявність тих обставин, якими він обґрунтовував заявлені вимоги.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.
Так, відповідно до змісту ст.1166 ЦК України, ст.440 ЦК України в редакції 1963 року для покладення на особу обов'язку відшкодувати завдану шкоду необхідно встановити сукупність чотирьох умов, а саме наявність шкоди, неправомірних дій заподіювача шкоди, його вини у заподіянні шкоди, а також причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями і шкодою.
Статтею 60 ЦПК України обов'язок доказування покладений на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
3
Аналіз наданих у справі доказів (відмовні матеріали, показання свідків) не дає підстав дійти обґрунтованого висновку про заподіяння відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди позивачу внаслідок неправомірних дій відносно належного останньому майна.
Особисті пояснення позивача ОСОБА_1 в силу положень ч.2 ст.57 ЦПК України не є належними допустимими доказами.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.