Справа № 22ц - 880 -2008 року. Головуючий у першій інстанції
Кіндяк І.С. Суддя - доповідач Шабовська В.А.
2008 року березня місяця 26 дня. м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Гальонкіна С А.
суддів Корнієнка В.І.
Шабовської В.А.
при секретарі Амеліної М.В.
прокурора
адвоката
позивача ОСОБА_1
представника позивача
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Полтавського районного суду від 25 січня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного СУДУ, -
Рішенням Полтавського районного суду від 2 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1687 грн.50 коп. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 117 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на
2
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Всього стягнуто 4 934 грн. 50 коп.
13 грудня 2007 року постановою державним виконавцем відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження. Постанова не оскаржена.
Ухвалою Полтавського районного суду від 25 січня 2008 року відстрочено виконання рішення Полтавського районного суду від 2 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 934 грн.50 коп. до 1 червня 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду. Вказує на те, що ухвала суду необгрунтована та немотивована, постановлена в порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що заявник тимчасово не працює і постійного доходу немає.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або його членів сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Місцевий суд мав з»ясувати наявність правових підстав для відстрочки виконання судового рішення, але цього не зробив. В порушення вимог ст. 373 ЦПК України, не перевіривши обґрунтованості вказаних заявником підстав для відстрочки виконання рішення, практично не мотивуючи, з надуманих підстав відстрочив виконання рішення суду. Цим порушив права позивачки ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 303,304, 312,315,317,373 ЦПК України, колегія
суддів, -
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду від 25 січня 2008 року скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Полтавського районного суду від 2 жовтня 2007 року про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі 4 934 грн. 50 коп.