Справа № 22ц - 442 -2008 року. Головуючий у першій інстанції
Андрущенко С.А. Суддя - доповідач Шабовська В.А.
2008 року березня місяця 19 дня. м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Гальонкіна С.А.
суддів Абрамова П.С.
Шабовської В.А.
при секретарі Амеліна М.В.
прокурора
адвоката
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2007
року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення винагороди за
загальними підсумками роботи Дочірного підприємства «Утел» ВАТ
«Укртелеком» у 2005 році
колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного
суду, -
2
В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи Дочірного підприємства «Утел» ВАТ «Укртелеком» у 2005 році.
У позові зазначив, що з 14 липня 1993 року працював у Полтавській філії «Утел» на різних посадах і був звільнений 31 липня 2005 року в зв'язку з переводом до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», наказ № 136 від 1 серпня 2005 року на посаду начальника цеху УЗТМ ЦТЕ МТТЗ.
ОСОБА_1, у підтвердження своїх позовних вимог, посилався на те, що у відповідності до «Положення про порядок виплати працівникам ДП «Утел» винагороди за загальними підсумками роботи за рік» він має право на виплату винагороди за 2005 рік за фактично відпрацьований час, розмір якої складає 23 070 грн. 68 коп., яка в порушення положення не була нарахована та виплачена вчасно.
ВАТ «Укртелеком» є правонаступником ДП «Утел», тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 23070 грн. 68 коп., судові витрати віднести за рахунок відповідача. Крім того просив допустити негайне виконання рішення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 23070 грн. 68 коп.
Також стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь держави державне мито в сумі 230 грн.. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Відповідач ВАТ «Укртелеком» не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Висновки суду апелянт вважає такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено ) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 14 липня 1993 року по 31 липня 2005 року ОСОБА_1 працював на різних посадах в Полтавській філії «Утел», остання з них - заступник директора з технічних питань. Був звільнений у зв'язку з переводом до
3
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», наказ № 136 від 1 серпня 2005 року на посаду начальника цеху УЗТМ ЦТЕ МТТЗ.
Відповідно до протоколу № 4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 20 квітня 2005 року було вирішено реорганізувати ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» шляхом його приєднання до ВАТ «Укртелеком» та визнано ВАТ «Укртелеком» правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого ДП «Утел». На момент приєднання ДП «Утел» до ВАТ «Укртелеком», останній отримав усі кошти, які належали ДП «Утел», а також нерозподілений прибуток за дев»ять місяців, що був отриманий від праці всіх працівників, звільнених за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до п. 1.4 Положення «Про порядок виплати працівникам ДП «Утел» винагороди за загальними підсумками роботи за рік», що діяло за підсумками 2005 року, визначено право на отримання винагороди за підсумками роботи за рік працівників, які протягом року були звільнені з поважних причин, у тому числі і скорочення штату або чисельності.
Згідно п. 2.7 вказаного Положення за загальними підсумками роботи за рік працівникам виплачується винагорода відповідно до «Положення про порядок виплати працівникам ДП «Утел» винагороди за загальними підсумками роботи за рік».
Відповідно до п.1.8 вказаного Положення передбачено, що умовою для нарахування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП «Утел».
Згідно п.3.1 «Положення про порядок виплати працівникам ДП «Утел» винагороди за загальними підсумками роботи за рік» для визначення розміру винагороди кожному працівнику встановлюється коефіцієнт в залежності від його безперервного стажу роботи в ДП «Утел», а згідно п. 4.1 вказаного Положення при нарахуванні працівнику винагороди вираховується заробітна плата за фактично відпрацьований час протягом року по підсумкам роботи за який вона виплачується.
Відповідно до бізнес - плану на 2005 рік по ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» план прибутку становив 97 738 грн., із звіту про фінансову діяльність за 1 півріччя 2005 року видно, що чистий прибуток становить 105 167,8 грн. ( а.с. 43-45).
На підставі цього, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належність ОСОБА_1 права на виплату винагороди за підсумками 2005 року за період роботи з 1 січня 2005 року по 1 серпня 2005 року, розмір якої складає 23 070 грн. 68 коп.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б були підставою для позбавлення чи зменшення позивачу винагороди за загальними підсумками роботи підприємства.
Як до місцевого, так до апеляційного суду відповідач надсилав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. На
4
вирішення якої ставив питання, відповіді на які є в матеріалах справи. Зокрема в доказах, які надав сам відповідач. Це - бізнес - план ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком», звіт про фінансові результати за перше півріччя 2005 року вказаного підприємства, Положення про оплату праці працівників ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком», Наказ № 1-03 -01/4 від 21 червня 2005 року про продовження терміну дії Положення про оплату праці працівників ДП «Утел», Положення про порядок виплати працівників ДП «Утел» винагороди за загальними підсумками роботи за рік ( додаток № 5 ). Вказані докази є офіційними документами, дійсність яких ніким із сторін не оспорювалася в суді.
При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про допуск негайного виконання рішення, вимога якого ставилася позивачем ОСОБА_1 у позові. Враховуючи, що вирішення даного питання не змінює рішення суду по суті і стосується питання, пов'язаного з його виконанням, виходячи з положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення вимог ОСОБА_1 про допуск негайного виконання рішення, оскільки стягнення винагороди за підсумками роботи за рік не входить в перелік платежів, стягнутих судом, які підлягають негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2007 року залишити без зміни.