Справа № - 22 ц - 779 Головуючий по 1-й інстанції
2008 року Ланна Я.О.
Суддя-доповідач: Гасій Ю.В.
2008 року березня місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Обідіної О.І.
при секретарі: Гнатюк О.С.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2008 року
по справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Полтаваобленерго" 1893 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії, 51 грн. в рахунок повернення витрат по оплаті судового збору та 30 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення скасувати та направити справу на новий розгляд з тих підстав, що судом невірно застосовані норми матеріального права та встановленим в ході розгляду обставинам дана невірна правова оцінка.
2
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 користується гаражем, який він придбав у свого сусіда (а.с. 32).
Між відповідачем та позивачем 18 червня 2004 року укладено договір № 02375-2 про користування електричною енергією (а.с. 5-6) відносно зазначеної вище споруди.
15 червня 2006 року повноважною комісією ВАТ „Полтаваобленерго" при перевірці гаража, належного ОСОБА_2, встановлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення", про що складено відповідний акт № 019356 (а.с. 7).
Згідно акту № 019356 від 15 червня 2006 року, в зазначеному гаражі встановлено факт підключення прихованої електропроводки на вводі, вируючи електролічильник, алюмінієвим дротом перерізом 2 мм2.
На підставі акту № 019356, протоколу № 931 від 30 червня 2006 року (а.с. 9), проведено розрахунок позовної суми відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення", затвердженого Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, в розмірі 1893 грн. 99 коп. (а.с. 7, 9, 10).
Вказані вище документи відповідачем не оскаржені, акт № 019356 від 15 червня 2006 року ним підписаний без заперечень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 з 10 березня 2006 року - дати останньої перевірки електрообладнання гаражу до 15 червня 2006 року - дати складання акту, без обліково споживав електроенергію, користуючись прихованою електричною проводкою.
Доводи ОСОБА_2 проти висновків суду, не спростовують встановленої обставини, так як не містять будь-яких фактичних даних.
Разом з тим, погоджуючись з розрахунком суми збитків, суд першої інстанції не застосував нормативний акт, який підлягав застосуванню при визначенні суми збитків.
Зокрема, розраховуючи суму збитків й звернувшись до суду з позовом, ВАТ „Полтаваобленерго" посилалося на зазначену вище Методику обчислення розміру відшкодування збитків в редакції постанови НКРЕ від 22 листопада 1999 року (а.с. 7).
Між тим, на день складення акту № 019356 - 15 червня 2006 року, „Методика обчислення" діяла в редакції Постанови НКРЕ від 26 квітня 2001 року.
Згідно відповідної редакції, до прикладу № 3 пункту 11 Постанови внесені зміни, на підставі яких встановлений порядок розрахунку розміру відшкодування збитків у випадку виявлення у споживача прихованої електропроводки, виконаної алюмінієвим проводом.
3
При цьому встановлюється номінальна пропускна потужність прихованої проводки - по даній справі: 220 х 21А = 4620 Вт; добова величина розрахункового споживання - по даній справі: 4,62 Вт. х 8 год. = 36,96 кВт/годин; кількість днів від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення - по даній справі: - з 10 березня 2006 року по 1 травня 2006 року при вартості електроенергії
0,156 грн. : 36,96 кВт/год. х 51 день х 0,156 грн., що дорівнює 294 грн.
05 коп., -зі травня 2006 року по 15 червня 2006 року при вартості електроенергії
0,195 грн. : 36,96 кВт/год. х 46 днів х 0,195 грн., що дорівнює 331 грн. 53
коп., а всього сума збитків, завданих ОСОБА_2 позивачу складає 625
грн. 58 коп. За таких обставин, приймаючи до уваги факт незастосування судом першої інстанції нормативного акту у відповідній редакції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду, в частині розміру суми відшкодування збитків, яка підлягає зменшенню з 1893 грн. 99 до 625 грн. 58 коп.
В іншій частині рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч.1, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2008 року змінити.
Зменшити розмір стягнення в рахунок відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Полтаваобленерго" з 1893 грн. 99 копа, до 625 грн. 58 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.