Головуючий 1 інстанції- Буцький В.В. Доповідач - Карімова Л.В.
Справа 22 - ц -992 / 2008 р. Категорія: стягнення заборгованості
03 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційн суду Харківської області в складі:
головуючого Карімової Л.В..
суддів Зазулинської Т.П.,
Яцини В.Б.,
при секретарі Коршун І. О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1 на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2007 року та ухвалу того ж суду від 11 січня 2008 року по справі за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства (ДКП КГ) „Харківкомуночиствод" доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
У липні 2007 року ДКП КГ „Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відповідно до ст. 1166 ЦК України заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2004 р. до 30.06.2007 р.
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ДКП КГ „Харківкомуночиствод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.176-178). Крім того в цій заяві просив у порядку забезпечення доказів надати копії всіх матеріалів цивільної справи у 4-х примірниках, витребувати у відповідача установчі документи та договір про надання йому послуг, допитати у якості свідків працівників районного суду.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2006 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та його зустрічний позов були залишені без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України та надано ОСОБА_1 строк до 21.12.2007 року для усунення недоліків зазначених заяв.(а.с.135,136).
Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26. 12. 07. р. визнані неподаними та повернуті ОСОБА_1 його заява про забезпечення доказів та зустрічна позовна заява до ДКП КГ „Харківкомуночиствод" про стягнення матеріальної і моральної шкоди відповідно до ч.2 ст. 121 таст. 134 ЦПКУкраїни( а.с. 176, 177).
Ухвалою того ж суду від 11.01. 2008 р. позовна заява ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 189).
На вказані ухвали суду ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, в яких він просить скасувати ці ухвали як постановлені з порушенням вимог цивільного процесуального закону. Посилається на те, що ним були виконані всі вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви та заяви про забезпечення доказами його зустрічного позову.
2
Вважає також, що судом неправомірно залишений позов ДКП КГ „Харківкомуночиствод" без розгляду, оскільки він (відповідач) повідомляв суд про неможливість своєї неявки до суду 11.01.2008 р.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2006 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не були конкретно викладені позовні вимоги та викладені обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не надана копія позовної заяви для відповідача, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції. У зв'язку з цим ОСОБА_1 надано строк до 21.12.2007 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви, (а.с.136).
20.12.2007 р. ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву з посиланням на те, що вона подана після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду(а.с. 165).
Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач не усунув в установлений судом термін недоліки свого позову, та не виконав вимог суду, зазначених в ухвалі від 10.12.2007 р. (а.с. 177).
Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскільки надана ОСОБА_1 20.12.2007 р. позовна заява не містить будь-яких даних про виконання вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.
При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він як споживач послуг звільнений від сплати судових витрат відповідно до ч.4 п.10 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито", є безпідставними. Зазначеною нормою права регулюються правовідносини по звільненню від сплати судового збору (державного мита) споживачі послуг за своїми позовами.
Однією з підстав залишення зустрічного позову без руху, а потім й без розгляду суд першої інстанції зазначав не оплату ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а не оплату судового збору, скільки відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивач не звільнений від сплати зазначеного виду судових витрат.
За таких обставин судом першої інстанції на підставі вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України правильно залишена без розгляду та повернута ОСОБА_1 його зустрічна позовна заява.
Залишаючи на підставі ч.2 ст. 134 ЦПК України без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 цього Кодексу, та надав позивачу достатній строк для усунення недоліків цієї заяви.
Між тим надана ОСОБА_1 20.12.2007 р. уточнена заява про забезпечення доказів не містить будь-яких даних про виконання ним вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України щодо форми та змісту заяви(а.с. 168).
За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 26.12.2007 р. про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 його заяви про забезпечення доказів ґрунтується на вимогах процесуального закону, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ДКП КГ „Харківкомуночиствод" залишена без розгляду на підставі вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.
3
207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин(а.с. 189).
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи не спростовується той факт, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи 21.12. 2007 р. та 11.01.2008 р. і не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.
Посилання апелянта на те, що він повідомив суд про поважність причин своєї неявки до судового засідання 11.01.2008 р. не є підставою для скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2008 року, оскільки залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України пов'язано тільки з неявкою позивача, а не відповідача.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 безпідставні, а ухвали суду першої інстанції постановлені з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційні скарги відхилити.
Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 200/ року та ухвалу того ж суду від 11 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.