Справа № 22-ц-350/2008 року Категорія: довічне утримання
Головуючий 1 і нет. - Бегунц А.О. Доповідач - Котелевеиь А.В.
28 лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах' апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КоростійовоїВ.І.,
суддів - Котелевець А.В., Кокоші В.В.,
при секретарі - Чабан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним, -
встановила:
В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.
На обґрунтування позову вказала, що 30 грудня 2003 року вона з сестрою ОСОБА_4 уклала договір про передачу Ястремському ПЛІ. належного їм будинку № 39 «а» з надвірними спорудами по вул. Кандаурова в м. Харкові на умовах довічного утримання. 26 грудня 2005 року вона розірвала договір з відповідачем. А її сестра тяжко хворіла і, перебуваючи в ХОСПЕСІ, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Посилаючись на те, що відповідач не виконував взятих на себе обов'язків, просила задовольнити позов і визнати договір довічного утримання, укладений померлою з відповідачем, недійсним.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на належне виконання умов вказаного договору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 7 червня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, притягнутий приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка з позовом не погодилась, посилаючись на його безпідставність /а. с 113/.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач в запереченнях просить відхилити апеляційну скаргу.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
2
За договором довічного утримання /догляду/ одна сторона /відчужувач/ передає другій стороні /набувачеві/ у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувана утриманням та /або/ доглядом довічно.
Договір довічного утримання /догляду/ припиняється зі смертю відчужувана /статті 744. 755 ч. 2 ЦК України/.
Матеріали справи свідчать, що 30 грудня 2003 року ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 за договором передали у власність ОСОБА_2 житловий АДРЕСА_1 на умовах довічного утримання /а. с. 6, 12/.
Вказаний договір був частково розірваний договором від 26 грудня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом якого була 14 частина спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд /а. с. 91.
Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання і не забезпечував померлу ОСОБА_4 необхідним утриманням та доглядом, позивачка звернулась у суд із позовом про визнання договору довічного утримання, укладеним відповідачем з померлою ОСОБА_4, недійсним.
Однак відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. п. «б» п. 16 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 /зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15/ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» невиконання або неналежне виконання угоди /у тому числі договору довічного утримання/ не може бути підставою для визнання її недійсною. У цьому разі сторона вправі вимагати розірвання договору або застосування інших встановлених наслідків, а не визнання угоди недійсною.
За життя померла не ставила питання про розірвання договору довічного утримання /догляду/. До того ж, безспірних доказів неналежного виконання обов'язків за спірним договором з боку ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦП К України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.