Справа № 22-ц-893/2008 p.
28 лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бездітка В.М.,
суддів: Борової С.А.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 10 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія", ДВС Красноградського РУЮ, третя особа - ОСОБА_3 про звернення судового рішення до виконання, виплати заробітної плати за вимушений прогул, -
У березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Надія», третя особа ОСОБА_4- заступник начальника ДВС та просив зобов'язати відповідача виконати рішення суду про поновлення його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу посилаючись нате, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 серпня 2006 року задоволено його позов до ТОВ „Надія" про поновлення на роботі на посаді охоронця. В порядку виконання вказаного судового рішення відповідачем видано наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі, але фактично рішення суду не виконане, до роботи позивач не приступив у зв'язку з її ненаданням.
Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2007 року ухвала суду від 12 березня 2007 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви зі стадії відкриття провадження по справі.
Ухвалою судді Красноградського районного суду від 09 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п. 3, 5, 6 ст. 1 19 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не викладені позовні вимоги, а тому незрозумілий правовий статус осіб, що беруть участь у справі; не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не чітко зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження, а у позовній заяві зазначається його ім'я і місце проживання.
На виконання вимог суду, викладених в ухвалі, 28.08. 2007 року до суду надійшла уточнена та доповнена позовна заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 до ДВС у Красноградському районі. Директора ТОВ «Надія» ОСОБА_3, в якій позивач просив визнати рішення Красноградського районного суду від 18.08. 2006 р. в частині поновлення на роботі не виконаним, виконати рішення суду і поновити його на роботі, виплатити йому за вимушений прогул 5000 гри.
2
Ухвалою судді Красноградського районного суду від 07.09. 2007 року відкрито провадження по справі та справа розглядалася у попередньому судовому засіданні.
Ухвалою попереднього судового засідання від 05.10. 2007 року справу призначено до розгляду у судове засідання, притягнуто до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3-директора ТОВ «Надія», витребувано з архіву суду цивільні справи розглянуті судом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Надія»
У зв'язку з задоволенням відводу судді справу було передано на розгляд іншому судді.
При розгляді справи на стадії роз'яснення прав та вирішення клопотань, судом було задоволено клопотання представника ТОВ «Надія» та ухвалою суду від 10 січня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, оскільки ним не виконано ухвалу суду від 09.08. 2007 p., провадження по справі відкрито, але позивач недоліки позовної заяви не виправив. Позивачем належним чином не викладені позовні вимоги, а тому незрозумілий правовий статус осіб, що беруть участь у справі, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не чітко зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В резолютивні частині позовної заяви не вказав, хто з відповідачів повинен виконувати певні дії та з кого треба стягнути грошові кошти. Крім того, позивач і його представник, не прийняли до уваги положення ч. 2 ст. 18 КАС України про те, що окружним адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної виконавчої влади, інший державний орган, їхня посадова чи службова особа.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд по суті до суду першої Інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Необгрунтованим є висновок суду, що вони не виконали вимог суду. Про те, що вони виконали вимоги суду та їх позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України свідчить ухвала про відкриття провадження по справі, проведення попереднього судового засідання.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевірившії матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ним не виконані вимоги ухвали суду від 09.08. 2007 року, недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України залишив її без розгляду.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції.
Стаїтею 55 Конституції України передбачено право громадян на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Розділ У11 ЦПК України ( ст. ст. 383- 389 ) регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень та право на звернення із скаргою до суду. Цим правом і скористався позивач. Щодо вимог по оскарженню дій державного виконавця та стягнення на його користь грошових коштів пов'язаних з втратою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд відповідно до заявлених вимог, в процесі розгляду справи не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги ОСОБА_2 та при необхідності роз'єднати позовні в миги у самостійні провадження.
Також посилання суду у мотивованій частині ухвали на п ч. 2 ст. 18 КАС України є неправомірним, оскільки суд не врахував положень ст. 383 ЦПК України , яка зазначає, що відповідно з ЦПК України розглядаються скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця пов'язаної з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.
За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 3 17, 3 19 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1 задовольнити .
3Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 січня 2008 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду . Ухвала оскарженню не підлягає.