Справа № 22-ц- 252/08 р. Категорія: стягнення суми
Головуючий
1 інстанції - ОСОБА_3
Доповідач - Шаповал Н.М.
28 лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів: Хребтова В.П.,
Кіпенка І.С, при секретарі - Татаріновій A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
07 жовтня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Зазначив, що 08 червня 2005 року була залита його АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_1 у зв'язку з чим просить відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду у сумі 2600,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2600 грн. 40 коп. за спричинену матеріальну шкоду. У іншій частині позову відмовлено.
Судова колегія вважає, що суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_3, несумлінно підійшов до розгляду вказаної цивільної справи та вирішив спір з порушенням вимог процесуального законодавства.
Так, ст. 122 ЦПК України передбачений порядок відкриття провадження по справі і встановлений для цього строк, не пізніше 10 днів з дня надходження справи.
З дня відкриття провадження по справі, протягом одного місяця, повинно бути призначено попереднє судове засідання. ( ст. 129 ЦПК України.)
Матеріали справи свідчать про те, що провадження по цій справі було відкрито 07 жовтня 2005 року. Однак попереднє судове засідання призначено з порушенням строків, визначених процесуальним законодавством, лише на 20 квітня 2007 року.
До розгляду по суті справа призначалася двічі: на 01 жовтня 2007 року та 12 листопада 2007 року, коли і було постановлено заочне рішення, що також не відповідає вимогам ч.1 ст. 157 ЦПК України.
При цьому відповідачка не була присутня у судових засіданнях, про час і місце слухання справи на 12.11. 2007 року не повідомлялась, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.
2
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення.
Судом першої інстанції було прийнято заочне рішення з порушенням зазначених вимог тач. 1. ст. 158, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України.
Крім того, маючи можливість переглянути зазначене заочне рішення у порядку, передбаченому ст. 231 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, районний суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 12. 11. 2007 року, не переконавшись у тому, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому, така обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення.
Зазначене вказує на те, що суддя, як носій судової влади, недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільне - процесуальне судочинство.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне довести до відома Ради суддів Харківської області про порушення вимог чинного законодавства суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_3, які мали місце при розгляді вказаної справи.
Керуючись ст. ст. 304, 313, 320 ЦПК України, судова колегія, -
Довести до відома Ради суддів Харківської області про допущені суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 порушення чинного законодавства, які мали місце під час знаходження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в провадженні суду першої інстанції.