Справа № 22-ц- 819/2008р. Головуючий 1 -ї інст.: Шуліка Ю.В.
Категорія: трудові Доповідач: Яцина В.Б.
28 лютого 2008 р. м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Табачної Н.Г., суддів: Яцини В.Б. і Хорошевського ОМ., при секретарі Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз», третя особа голова правління ВАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся у суд позовом до відповідача про поновлення на роботі з 16 липня 2004 року, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 18 лютого 2005 року до дня фактичного поновлення на роботі, 250 000 грн. моральної шкоди.
На обгрунтування позову послався на те, що відповідач всупереч рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2005 року про поновлення його на роботі, яке в цій частині підлягає невідкладному виконанню, наказом керівництва № 48/П-з від 4 травня 2005 року знову незаконно, з посиланням на п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнив його з роботи, внаслідок чого позивачу завдано моральної шкоди.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та з цього питання ухвалити нове, оскільки зазначена ухвала районного суду не відповідає нормам цивільного процесуального права. Вказує, що ніяких повідомлень від суду про розгляд його справи в період з 07 серпня 2007 по 06 грудня 2007 року він не отримував.
2
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи зі своєї ініціативи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що надавши до суду заяву про розгляд його справи за його відсутності, позивач неодноразово за викликами суду не з'являвся, після визнання районним судом обов'язковою його явку в судове засідання 20 листопада 2007 року -знову до суду не з'явився, розгляд справи без позивача є неможливим.
Згідно матеріалів справи, 5 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявами про розгляд позову за його відсутності (ас. 11, 112). У справі відсутнє належне підтвердження про направлення судом позивачу в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, судових повісток про виклик у судові засідання за період з 5 липня 2007 року по день залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.
Диспозитивність цивільного судочинства, яка визначена у ст. 11 ЦПК України, надає право позивачу розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у тому числі щодо участі у судовому засіданні. Суд з дотриманням вимог ч. З ст. 10 ЦПК України роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню його прав у випадках, встановлених цим Кодексом, не маючи повноважень щодо примусу позивача до такої участі.
Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення цього питання, що відповідно до положень п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2007 року скасувати.
Справу повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.