Справа №- 22-ц- 1138/ 2008 рік. Головуючий 1 інст. Мішуровська Т.С.
Категорія - ново виявлені обставини. Доповідач - Міненкова Н.О.
28 лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді - Міненкової Н.О.
Суддів: Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2008 року про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Суворова Близнюківського району Харківської області в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
26 грудня 2007 року до суду звернувся із заявою ОСОБА_1 та просив переглянути у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2007 року.
Істотними ново виявленими обставинами заявник вважав те, що при ознайомленні з матеріалами справи він виявив те, що в якості доказу було надано накладну, в якій підпис не належить відповідачу і внесено майно, яке у нього відсутнє. Крім того у якості доказів судом до справі були залучені незавірені ксерокопії документів на яких відсутні підписи відповідача і позивача. Вважає, що позивач при розгляді даної справи надав недостовірні докази, а суд не перевіривши, прийняв їх як докази.
Позивач по справі заяви не підтримав.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2008 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду було відмовлено.
Не погодився з ухвалою ОСОБА_1 й в апеляційній скарзі його представник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як необгрунтовану.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали суду.
Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Суворова Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння 19 червня 2007 року було постановлено заочне рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 Останній, в заяві просив заочне рішення скасувати. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2007 року в задоволенні заяві про скасування заочного рішення було відмовлено, у зв'язку з чим ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу. Заочне рішення на теперішній час відповідачем не оскаржене.
Підстави зазначені заявником в заяві про скасування рішення за ново виявленими обставинами не можна визнати такими, що підпадають під вимоги ст. 361 ЦПК України .
2
Посилання заявника на те, що накладна та інші документи, надані позивачем були підроблені не підтверджені, як того передбачає п. 2 ст. 361 ЦПК України вироком суду.
Враховуючи те, що заявником не зазначені підстави для перегляду рішення суду, передбачені ст. 361 ЦПК України , які є вичерпними, судова колегія вважає ухвалу суду обґрунтованою. Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.