Справа № 22- а - 239/2008 р. Головуючий 1 інст. Донець Л.О.
Категорія: земельні спори Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ Іменем України
27 лютого 2008р. Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С, Хребтова В.П., при секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Україна Нова" - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Україна Нова" про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування понесених збитків, -
13 березня 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) агрофірми "Україна Нова" Первомайського району Харківської області.
В обгрунтування позову вказував, що між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки з 9.04.2000 року по 2005рік. Відповідач належним чином не повернув дану земельну ділянку та використовував її у 2005-2006 pp. Доповнивши позовні вимоги, позивач просив суд витребувати дану земельну ділянку із чужого незаконного володіння, стягнути на його користь шкоду, у вигляді плати за використання земельної ділянки - 943,97грн, витрати на інформаційнр-технічне забезпечення, - 30 грн., витрати понесенні на оплату розрахунку з нормативної грошової вартості земельної ділянки, - 102 грн., витрати за надання правової допомоги, - 500грн., всього-1575,97 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Представник відповідача позов не визнав пояснив, що у 2005-06р.р. між сторонами були укладена додаткова угода, на цей час підприємство розрахувалось з позивачем , але залишок плати становить - 272,31 грн., яку позивач може забрати якщо звернеться до підприємства, а щодо повернення земельної ділянки, то позивач був повідомлений про необхідність прибуття для складання акту-прийому передачі земельної ділянки.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року позов задоволено частково. Суд стягнув з СТОВ агрофірми "Україна Нова" на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 272,31грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, - 30 грн., витрати понесенні на оплату розрахунку з нормативної грошової вартості земельної ділянки, - 102 грн., витрати за надання правової допомоги, - 500грн., всього -904,30 грн., витребував із володіння СТОВ агрофірми "Україна Нова" на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,8951га, та стягнув на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
ОСОБА_1, СТОВ агрофірма "Україна Нова" не погоджуючись з рішенням суду оскаржили його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі СТОВ агрофірма "Україна Нова" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, не правильне застосування норм матеріального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не правильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, керувався тим, що СТОВ агрофірма "Україна Нова" протиправно утримували у своєму незаконному володінні спірну земельну ділянку, оскільки не передав її ОСОБА_1 після закінчення договору оренди, та спричинили позивачеві збитки у розмірі недоотриманої ним частки орендної плати за використання земельної ділянки.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 1 квітня 2000р. було укладено договір оренди земельного паю на п'ять років, до 1 квітня 2005р. (а.с. 8,9), договір оренди земельної ділянки, укладений згідно закону, ніким не оспорюється. Цим договором передбачені умови, щодо орендної плати. Умови договору мають виконуватись належним чином.
2
Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.
Судом встановлено, що у пункті 2.2 договору оренди сторони передбачили розмір орендної плати за рік оренди в розмірі 265 грн. Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про оренду землі" орендна плата може справлятись у натуральній формі.
У пункті 2.2 договору оренди передбачено, що форма орендної плати встановлюється домовленістю сторін, та наведена в додатку 1 до Договору і вноситься орендарем у вигляді продукції сільського господарства.
При розгляді спору судом вірно встановлено, що підприємство у 2005-06 p.p. використовувало дану земельну ділянку. До матеріалів справи була надана укладена між сторонами додаткова угода щодо використання даної земельної ділянки від 14.04.2005року (арк.спр.44) в порядку ст.33 Закону України „ Про оренду землі", яка зазначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З п.4 додаткової угоди вбачається, що вона діє до моменту оформлення і державної реєстрації нового Договору оренди з врахуванням оформлення Державного Акту на право власності на землю.
В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2004р. ОСОБА_1 отримав державний акт на право приватної власності на землю, земельна частка була виділена йому в натурі, за таких обставин змінюється сам предмет договору, що є підставою для переукладання умов договору або розірвання його.
Сторонами не оспорюється, що 30 листопада 2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до СТОВ з пропозицією переукладання умов договору у зв'язку з отриманням державного акту на право приватної власності на землю, та листом від 21.12.2006р. був повідомлений про відмову в укладанні нового договору, та необхідність прибути в підприємство для офіційного складання акту приймання - передачі землі.
За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 витребування майна із чужого незаконного володіння, - відсутні.
В судовому засіданні встановлено, не заперечується позивачем, що агрофірма "Україна Нова" виплатила ОСОБА_1 орендну плату у натуральній формі за період з 01.04.2005р. по 01.04.2006р. з розрахунку орендної плати за рік оренди в розмірі 265 грн. в повному обсязі.
На зазначену сумму ОСОБА_1 було нараховано 1100 кг пшениці на сумму 567,45 грн., яку отримав його батько. За період с 01.04.2006 р. по 01.04.2007 р. ОСОБА_1 нараховано 587,31 грн., на які він отримав 500 кг. ячменю на суму 315 грн.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р. не отримана ОСОБА_1 орендна плата складає: 587,31 грн.- 315 грн. = 272,31 грн., однак помилково вказав, що зазначена сума є збитками.
Доводи апеляційної скарги СТОВ агрофірми "Україна Нова" щодо необхідності повної відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на повідомлення позивача листом за №274 від 20.11.2006р. про можливість звернення позивача до СТОВ за отриманням орендної плати за договором, -безпідставності. Зазначений лист адресований координатору Харківського центру юридичної допомоги сільському населенню, а не позивачеві, крім того між сторонами виник спір щодо розміру та способу оплати.
Рішення суду в частині стягнення з СТОВ агрофірми "Україна Нова" на користь ОСОБА_1 витрат понесених на оплату розрахунку з нормативної грошової вартості земельної ділянки, - 102 грн. підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів, що ці витрати пов'язані з розглядом даної судової справи.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Україна Нова" задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року змінити. Рішення суду в частині витребування із чужого незаконного володіння СТОВ агрофірми "Україна Нова" на користь ОСОБА_1 земельної ділянки і стягнення 102грн. в рахунок витрат за оцінку вартості земельної ділянки скасувати та в задоволенні цих вимог ОСОБА_1, -відмовити.
В іншій частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.