Справа № 22-ц-1029/2008р. Головуючий 1 -ї інст.Піддубний І.А.
Категорія - право власності Доповідач - Зазулинська Т.П.
28 лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В. суддів - Зазулинської Т.П., Хорошевського О.М. при секретарі - Коршун І.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину державної безвідсоткової цільової облігації, стягнення компенсації та моральної шкоди, -
встановила:
14 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину державної безпроцентної цільової облігації; стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Зазначала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1989 року до квітня 2005 року.
Під час шлюбу у 1990 році на спільні кошти ними була придбана державна безпроцентна цільова облігація на придбання автомобіля.
Дізнавшись, що з 2007 року держава почала повертати гроші за облігації, вона звернулася з цього питання до відповідача, який підтвердив, що отримав 10000 грн.
Посилаючись на те, що відповідач не бажає у добровільному порядку повернути їй половину отриманих коштів, порушує її законні права, змушує хвилюватися та страждати, чим завдав і моральної шкоди, позивач просила визнати за нею право власності на Уг частину облігації, яка була оформлена на відповідача; стягнути з нього на її користь 5000 грн. компенсації вартості цій частини та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди і судові витрати.
Разом з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про його забезпечення, в якій просила накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить відповідачу та заборонити йому вчиняти певні дії щодо цієї квартири.
Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.07р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1 за його заявою поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу судді як незаконну та необгрунтовану, посилаючись на безпідставність вжитих заходів та іх неспівмірність заявленим вимогам.
Вказує на те, що судом не обгрунтована необхідність застосування обраного виду забезпечення позову і не прийнято до уваги що він є інвалідом-чорнобильцем 2-ї групи, перебуває на постійному обліку в лікарні і отримує пенсію за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
2
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленними позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1,4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ухвала про забезпечення позову постановляється у порядку, визначеному ст.209 ЦПК України; в мотивувальній її частині зазначаються мотиви, із яких суд(суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрите 24 грудня 2007 року.
Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суддя не звернув уваги на те, що в ній не зазначені обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання майбутнього рішенння суду у разі невжиття таких заходів.
Посилання в ухвалі на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду носить формальний характер, оскільки в ухвалі не наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про обгрунтованість такого припущення.
Обраний вид забезпечення позову є явно неспівмірним заявленим вимогам .
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді від 17 грудня 2007 рокуяк таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303,304, п.2ч.2 ст.307, п2ч.1ст.312, ст.ст.313-315,319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2007 року скасувати.
Зняти арешт, який накладено цією ухвалою на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.