Справа №22-ц-392/2008 рік Головуючий 1 інстанції: Білецька A.M.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Ситнік ОМ.
27 лютого 2008 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ізмайлової Г.Н.
Суддів Ситнік О.М., Котелевець А.В.
За участі секретаря Кругової 1С,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року
За позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ОСОБА_4", ВАТ Національної Акціонерної страхової компанії „Оранта" ( далі ВАТ HACK „Оранта"), третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхової суми, -
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказував, що 22 листопада 2004 року біля 7 години 30 хвилин, на вулиці Роганській у м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, заснув за кермом та допустив наїзд на пішохідному переході на ОСОБА_3, в результаті чого останній були спричинені численні тілесні ушкодження, від яких вона померла.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2005 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 К К України.
Вказаними діями позивачу було спричинено матеріальну шкоду, частину якої ОСОБА_2 відшкодував та гарантував отримання позивачем страхового відшкодування, оскільки його автомобіль було застраховано у ВАТ HACK „Оранта". Просив стягнути з ПП ОСОБА_4 8500 грн. на відшкодування йому шкоди, спричиненої загибеллю дружини.
В наступному змінив свої позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ВАТ HACK „Оранта" та ПП „ОСОБА_4" 8500 грн. на відшкодування шкоди.
В наступному змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з ПП „ОСОБА_4" 8500 грн. на відшкодування шкоди як із власника транспортного засобу та 8500 грн. страхового відшкодування із ВАТ HACK „Оранта".
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд, оскільки його інтереси у даній справі представляв представник, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що справа до розгляду призначалася неодноразово. Представник позивача останній раз був присутнім у судовому засіданні 19 липня 2007 року, однак у судовому засіданні була оголошена перерва до 17 серпня 2007 року до 12 години 30 хвилин. Сторони, присутні у судовому
2
засіданні попереджені про час та місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи v явочному листі, (а.с.52-53, т2).
17 серпня 2007 року судового засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у нарадій кімнаті за іншою кримінальною справою (а.с.54, т.2).
У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2007 року сторони не з'явилися, матеріали справи не містять жодних доказів про їх повідомлення про час та місце судового засідання. Оголошено перерву до 8 листопада 2007 року до 14 години.(а.с.55, т"2)
За протоколом судового засідання 8 листопада 2007 року сторони у судове засідання не з'явилися, тому судом була винесена ухвала про залишення позову без розгляду.(а.с.57-58, т.2).
Відповідно до ст.74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.
Порядок вручення судової повістки передбачено ст.76 ЦПК, в якій зазначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо у суду немає відомостей про вручення будь-кому зі сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, судових повісток, то за п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи.
Оскільки на 8 листопада 2007 року у суду першої інстанції були відсутні відомості про вручення судових повісток чи повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання, яке було призначене на 8 листопада 2007 року, то не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки такі негативні наслідки наступають для позивача лише у разі його повторної неявки без поважних причин у судове засідання чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, коли позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого ЦПК, тому підлягає скасуванню з поверненням справи для розгляду до того ж суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.