справа № 22-ц-848/2008р. Головуючий
категорія - право власності 1 інстанції Слободін М.М.
Доповідач Ізмайлова Г.Н.
27 лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Ізмайлової Г.Н.
Суддів - Ситнік О.М., Кокоші ВВ.,
при секретарі - Круговій І.С
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом.
Зазначила, що їй належить АДРЕСА_1, площею 42.3 кв.м., яку вона реконструювала під приміщення офісу з відокремленим входом, яке за висновком ТОВ НІШ «Академія» знаходиться в задовільному стані та негативно не впливає на основні будівельні конструкції будинку.
Виходячи з наведеного просила визнати за нею право власності на вказане нежиле приміщення самовільно перебудоване та переобладнане з квартири, яка раніше використовувалась як жиле приміщення.
Харківська міська рада проти позову заперечувала, її представник пояснив, що існує інший порядок вирішення питань, пов'язаних із самовільним будівництвом, встановлений міською радою.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада2006 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено.
Суд визнав за нею право власності на нежилі приміщення офісу № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4 з відокремленим входом в АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 15 вересня 2006р. за реєстром № 3090 належить двокімнатна АДРЕСА_1.
2
Позивачкою ОСОБА_1 здійснено реконструкцію та переобладнання вказаної квартири, яка знаходиться на першому поверсі багатоквартирного жилого будинку під нежиле приміщення з відокремленим входом.
Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1 та визнаючи за нею право власності на нежиле приміщення, суд виходив з висновків технічного обгрунтування, проведеного ТОВ НВП «Академія», відповідно до яких реконструкція приміщення квартири під нежиле приміщення (офіс) не вплине негативно на основні будівельні конструкції будинку та положень ч. 1, ч.2 ст. 376 ЦК України щодо визнання за рішенням суду права власності на самочинне будівництво.
Судова колегія з такими висновками погодитись не може, оскільки судом першої інстанції неправильно визначено характер правовідносин, що склались в зв'язку з переобладнанням жилого приміщення в нежиле та застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, вказаною нормою визначається самочинне будівництво як утворення нового нерухомого майна. В той же час ОСОБА_1 нове нерухоме майно не створювалось, нею проведено переобладнання жилого приміщення під нежиле, що не потребує визнання за нею права власності на переобладнану квартиру оскільки існує інший порядок переведення жилого фонду під нежилий і це питання знаходиться у віданні Харківської міської ради.
З огляду на наведене судова колегія у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1, ч.2 ст. 309, , ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу харківської міської ради задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006р. скасувати і ухвалити нове рішення.
ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання за нею права власності на нежиле приміщення офісу 16-1, 16-2, 16-3, 16-4 з відкремленим входом в АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців від дня набрання рішенням законної сили.