Справа № 22-ц - 366/2008 року Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Цілюрик В.П. Доповідач - Котелевець А.В.
27 лютого 2008 року судова колегія судової палаш у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ІзмайловоїГ.М.,
суддів - Котелевець А.В., Ситнік О.М.,
при секретарі - Круговій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2005 року по справі за позовом Нововодолазької районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих установі, -
встановила:
В квітні 2005 року Нововодолазька районна рада Харківської області звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих установі.
На обґрунтування позову позивач в особі свого представника вказав, що працюючи па посаді голови Нововодолазької районної ради Харківської області, відповідач незаконно використовував службовий автомобіль для особистих цілей в період з 10 квітня 2002 року по 11 січня 2005 року, внаслідок чого необгрунтовано списано бензину на суму у розмірі 1 883 грн. 55 коп. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов і стягнути цю суму, а також судові витрати на користь Нововодолазької районної ради Харківської області.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2005 року позов задоволений частково.
З ОСОБА_1 на користь Нововодолазької районної ради Харківської області стягнуто 1580 грн. 79 коп. і 51 грн. 00 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, то мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу до того ж суду на новий розгляд іншому судді.
В запереченнях позивач просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи. надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, їх регулюючий.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
2
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріали справи свідчать, що з 10 квітня 2002 року по 11 січня 2005 року ОСОБА_1 працював на посаді голови Нововодолазької районної ради Харківської області, на балансі якої рахується автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1/а. с 9, 10/.
Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» передбачено використання службового автомобіля тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю.
Однак вказаний службовий автомобіль використовувався головою районної ради для особисіих цілей, зокрема під час щорічної відпустки в період з 15 листопада 2004 року по 8 грудня 2004 року і в дні знаходження його по листам тимчасової непрацездатності з 13 грудня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 10 січня 2005 року но 27 січня 2005 року. При цьому в подорожніх листах за листопад-грудень 2004 року та січень 2005 року час закінчення обслуговування не підтверджений особистим підписом відповідача /а. с. 36, 54-60/.
Факт необгрунтованого списання по бухгалтерському обліку бензину Л-95 в кількості 649,5 л. на суму 1 883 грн. 55 коп. для особистих цілей ОСОБА_1 підтверджується актом контрольно-ревізійного відділу в Нововодолазькому районі Харківської області від 17 лютого 2005 року № 118-32/5 на а. с. 6-8.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову з урахуванням періоду перебування відповідача на посаді голови Нововодолазької районної ради Харківської області.
Доводи апеляційної скарги про відсутність контролю ОСОБА_1 за використанням службового автомобілю за періоди знаходження у відпустці і тимчасової непрацездатності не можуть бути прийняті до уваги. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2005 року апелянт визнаний винним у порушенні порядку використання службового автотранспорту шляхом використання його на власні погреби. За вчинене корупційне діяння, передбачене ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону України від 10 травня 2005 року № 356/95-ВР «Про боротьбу з корупцією» йому призначено стягнення у вигляді 425 грн. 00 коп. штрафу на користь держави. Ця постанова є чинною.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315. 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.