Справа №373 2008р.
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: стягнення грошової суми Доповідач: Хребтов В.П.
27 лютого 2008р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.
при секретарі - Дмитренко A.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ Горизонт" ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Горизонт", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди
встановила:
18 травня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Горизонт", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 20 березня 2007 року він залишив свій автомобіль ВАЗ-21102 біля свого АДРЕСА_1. Автомобіль був залишений на майданчику для автотранспорту. Через деякий час він вийшов на вулицю і побачив на автомобілі фрагменти будівельно-монтажної піни. їм було встановлено, що піна потрапила на його автомобіль при проведенні робіт, які здійснювали працівники ТОВ „ Горизонт" при монтажі вікон у квартирі №30 за адресою: АДРЕСА_1, яка належить третій особі по справі ОСОБА_3. В результаті дії будівельно-монтажної піни автомобіль було пошкодовано. Відповідач відмовився відшкодувати шкоду, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючися на те, що винність працівників товариства у пошкодженні автомобіля позивача не встановлена.
Представник третьої особи позов не визнав, посилаючися на те, що дійсно в квартирі ОСОБА_3 встановлювали вікна працівники відповідача, однак вона стежила за ходом робіти і бачила, що вони вікна не відкривали.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд ухвалив стягнути з ГОВ „ Горизонт" на користь ОСОБА_2 9 тис. грн. в рахунок відшкодування шкоди.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову. Рішення вважає необгрунтованим, оскільки позивач не надав доказів щодо спричинення йому шкоди саме робітниками фірми „ Горизонт".
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль ВАЗ-21102 державний номер НОМЕР_1.
2
20.03.2007 року біля 12.30 годин ОСОБА_2 залишив свій автомобілі, біля свого дома за адресою АДРЕСА_1на майданчику для автотранспорту. Повернувшись через дві години він побачив на своєму автомобілі фрагменти будівельно-монтажної піни, яка пошкодила автомобіль і потребує перефарбування.
Судом встановлено, що в цей день робітниками по монтажу вікон у квартирі №30 за адресою АДРЕСА_1, яка належить третій особі по справі ОСОБА_3, і з їх вини було пошкоджено автомобіль будівельно-монтажною піною.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Суд ретельно перевірив обставини справи, дав належну оцінку поясненням свідків та іншим доказам наданими сторонами та ухвалив законне і обгрунгованс рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ., Горизонт" ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.