Справа №22-ц- 882/2008
Категорія: договір кредиту
Головуючий 1-ї інстанції: Бережна Н.М. Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХ1АЛА
«27» лютого 2008р. Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Коваленко І.П.,
суддів колегії - ХІшенічної Л.В., Довгаль Г.П.
при секретарі - Ніколаєнко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2007 року
по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
У грудні 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( далі Банк )звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що згідно умов договору від 17.04.2007р., укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1(боржником), останній отримав кредит у розмірі 12137,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 17.04.2009р. Однак, ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 14.12.2007р. має заборгованість, яка складає 15639,12 грн. За таких обставин, ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку.
В апеляційній скарзі ЗАТ "Приватбанк", посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходив з того, що з наданих документів вбачається спір про право.
2
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.
Кредитний договір № HAXRRC12100001 від 17 04. 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладений в письмовій формі і відповідає поняттю правочин, але з нього вбачається, що сторони визначили лише суму кредиту. Суми заборгованості по сплаті відсотку за користування кредитом договором не визначені.
З приводу стягнення цих сум виникає спір про право.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє Банк права звернутися за захистом свого права у позовного порядку
Керуючись ст. ст. 304, 305, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.