Справа № 22-ц-930 / 2008 p. Категорія: встановлення факту
Головуючий І інст. - Шиянова Л.О. Доповідач - Хорошевський О.М.
26 лютого 2008 року
м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Табачної Н.Г.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
при секретарі Шпарага О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2, -
У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2007 року, провадження по справі в частині вимог закрито у зв'язку з тим, що ці вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства
Судом продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_2 в період з 1973 року до 1978 року за адресою: АДРЕСА_1.
Як на підставу звернення до суду з заявою ОСОБА_1 вказував на те. що в суді знаходиться на розгляді позов, яким він просив скасувати рішення виконкому про надання ОСОБА_2 у користування АДРЕСА_1.
При розгляді справи з'ясувалось, що для скасування цього рішення недостатньо доказів, тому він звернувся до суду за встановленням фактів, які можуть бути доказами по іншій справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки під час її розгляду виник спір про право. Заявнику роз'яснено право звернення до суду з позовом на загальних підставах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції на новий розгляд.
При цьому посилався на те. що суд закриваючи провадження у справі навів в ухвалі не ті доводи, на які він посилався в судовому засіданні.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з пояснень заявника про те. що встановлення факту проживання ОСОБА_2 за певною адресою йому необхідно для вирішення питання про право на майно - самовільну споруду в квартирі 8, будинку 17 по вулиці Свірського у м. Харкові.
Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
2
Судовий розгляд справи фіксувався технічними засобами.
Заявнику були роз'яснені процесуальні права, між іншим і право подання зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису і журналу судового засідання.
Проте зауважень на запис судового засідання ОСОБА_1 не подав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що встановлення фактів, про які він просив у своїй заяві, необхідні йому для поновлення порушеного права на пенсію, житло тощо.
Та обставина, що факти, про встановлення яких просив заявник, необхідні йому у зв'язку з вирішенням спору відносно майна, свідчить про наявність спору про право, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження
Відповідно до вимог п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.