Справа № 22-ц-311 /2008 р. Головуючий 1 інст. - УсенкоС.І.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Хорошевський О.М.
26 лютого 2008 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Табачної Н.Г.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
при секретарі Шпарага О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2007 року по справі за позовом ДП «Водпостач» доОСОБА_1 про стягнення суми. -
У грудні 2006 року ДП «Водпостач» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_1 підприємству за спожиту послугу за період з 01 січня 2000 року до 01 грудня 2006 року склала 1008 грн. 77 коп.. просило стягнути з відповідача вказану суму.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2007 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 1008 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Вважала, що відповідно до вимог ст. 257 ЦК України та ст. 71 ЦК України 1963 року, заборгованість, яка виникла перед позивачем, повинна бути скасована.
Суд не взяв до уваги її доводи, розглянув справу односторонньо.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_1 на час звернення позивача до суду склала 1008 грн. 77 коп.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Обов'язок відповідача сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення. які надавались позивачем, підтверджуються відповідним договором, укладеним між сторонами 19 лютого 2001 року (а.с. 5).
З розрахунку заборгованості, що був наданий позивачем, вбачається, що за період 2004-2006 роки ОСОБА_1 проводила оплату послуг позивача нерегулярно, в результаті чого на 01 грудня 2006 року сума заборгованості склала 1008 грн.77 коп. (а.с.4).
За таких обставин суд обгрунтовано стягнув вказану суму з відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те. що заборгованість підлягає скасуванню у зв'язку з закінченням строків позовної давності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно розрахунку позивача, ця заборгованість утворилась за три роки, що передували зверненню до суду.
2
Посилання відповідача на те, що розрахунок заборгованості зроблений на підставі тарифів, які не відповідали дійсності, не впливають на висновок суду, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів того, що у період 2004-2006 роки діяли тарифи інші, ніж ті. якими користувався позивач. Розрахунку заборгованості перед позивачем, зробленого на підставі тих тарифів, які вона вважає правильними, не надала.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити ці доводи відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матерального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303. 304. п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, 315, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2007 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.