Справа 22ц- 1016/2008 р.
Категорія - визнання права власності
Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В.
Доповідач- Карімова Л.В.
" 26 " лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Зазулинської Т.П., при секретарі : Коршун І.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Крістал» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ), ОСОБА_2, ТОВ «Крістал» про виключення майна з акту опису та визнання права власності,
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2007 р. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_2. з якого на користь ТОВ «Крістал» у рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнуто 60 958грн. 55 коп.
На виконання цього вироку суду державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ проведено опис майна, що належить боржнику та знаходилося в квартирі за його місцем проживання, та складено акт від 03.10.2007р. опису та арешту майна, яке було передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Крістал» -ОСОБА_3.
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 (син відповідача ОСОБА_2) звернувся до суду з вказаним вище позовом. Просив виключити з опису арештованого майна та визнати за ним право власності на монітор «Самсунг» , клавіатуру чорного кольору, системний блок, дві колонки (акустична система «Діалог») та ДВД ВВК ДВ з пультом дистанційного управління.
Посилався на те, що зазначене майно він придбав за свої власні кошти. Оскільки його не було вдома при опису майна, останнє було помилково внесено до акту арешту.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: за ним визнано право власності на вказане майно та його виключено з акту опису.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Крістал» - ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення ним норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом не враховані положення ст. 184 ЦК України, що потягло за собою порушення вимог ч.1 ст. 58, ст. 60 ЦПК України.
Зазначає, що позивачем не надано до суду достатніх доказів, що б свідчили про належність йому спірного майна за індивідуальними ознаками речі.
2
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом першої інстанції позивач проживає разом з батьками, сестрою та бабусею за адресою: АДРЕСА_1, де знаходилося спірне майно та провадився його опис державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ 03.10.2007 р.
На підтвердження належності вказаного майна позивачеві останнім надані письмові докази щодо його придбання (гарантійний талон магазину) та усні докази -пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про придбання вузлів для комп»ютера та його зборку для потреб позивача.
Районним судом зазначені докази оцінені в їх сукупності на підставі вимог ст.ст. 58,60 ЦПК України та дана належна оцінка тому, що апелянтом не надано будь-яких доказів на спростування вказаних позивачем обставини.
Посилання апелянта на те, що судом не враховані положення вимог ст. 184 ЦПК України, що потягло за собою порушення вимог чинного законодавства, є безпідставними.
Як свідчать записи в акті опису та арешту майна від 03.10.2007 р. державним виконавцем при складанні цього акту відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначені назва кожного описаного предмету та його відмінні ознаки, і ці ж ознаки спірного майна зазначені позивачем при заявленні свого позову.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до вимог ст.ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, ч.іп.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.