Справа 22ц- 621 / 2008 р. Категорія - житлове
Головуючий І інстанції -
Шинкарчук Я. А. Доповідач - Карімова Л.В.
26 лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.
суддів: Зазулинської Т.П.
Кірсанової Л.І.
при секретарі Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.
Спірним житловим приміщенням є однокімнатна ізольована АДРЕСА_1 , яке знаходиться на балансі Будянської селищної ради.
Наймачем вказаного житлового приміщення є позивач ОСОБА_1 В цій квартирі зареєстровані його син ОСОБА_2 та дружина - третя особа по справі ОСОБА_2.
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку вимог ст. 71 ЖК України з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням .
Посилався на те , що відповідач з 2000 року не проживає в квартирі, оплату за неї не провадить , не має в ній потреби.
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала за заявленими підставами.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що подружжя ОСОБА_1 змінили спочатку замки, а потім і самі вхідні двері, у зв'язку з чим він не міг увійти до квартири, де залишилися його речі.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та направити справу на новий розгляд.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими.
Вказує , що він сам тимчасово не проживав в спірній квартирі, у зв'язку з хворобою своїх батьків. Після вселення його до квартири восени 2000 року він зробив ремонт у квартирі за свої кошти , оскільки були поламані двері, замок, підлога. Речі, які знаходяться у квартирі, були придбані для всієї сім'ї, а не тільки для відповідача.
Вважає недоведеними посилання відповідача на те, що його житлові права були порушені, оскільки останній не звертався у відповідні органи за захистом цих прав.
2
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи, у спірній квартирі зареєстровано три особи: позивач , його дружина та син -відповідач по справі, за яких ОСОБА_1 й сплачує квартирну плату та комунальні платежі.
У 2000 році позивач з дружиною вселилися до вказаної квартири, зробили у ній ремонт підлоги, замінили вхідні двері, але не надали відповідачу нових ключів від квартири, де залишилися належні йому побутові речі.
Зазначені обставини не спростовуються позивачем й у суді апеляційної інстанції та підтверджені третьою особою ОСОБА_3
Доводи відповідача про порушення його житлових прав такими діями батька та його дружини знайшли підтвердження не тільки поясненнями зазначених осіб, але й поясненнями свідка ОСОБА_4
За таких обставин судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про те, що передбачений ч. 1 ст. 71 ЖК України строк зберігання житлового приміщення за тимчасово відсутнім відповідачем підлягає продовженню судом, оскільки відсутність ОСОБА_2 в спірній квартирі була викликана поважними причинами.
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суд першої інстанції, і їм була дана належна правова оцінка.
Судова колегія вважає, що рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права , що є підставою відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.