Головуючий 1 інстанції Суханова А.В.
Справа № 1431, 2008р.
Доповідач Курило В.П.
Категорія 20
Іменем України
18 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковій О.С. , Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення грошової суми,
До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 12 грудня 2007 року, якою справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення грошової суми закрита.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали суду і повернення справи для розгляду по суті у суд першої інстанції через те. що ухвала суду не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням справи у суд першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у жовтні 2007 року ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про стягнення грошової суми. Вона посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3. на підставі довіреності, яка видана від її імені відповідачу 19 листопада 2991 року, 3 грудня 2001 року підписав з громадянином ОСОБА_5договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належала позивачці на праві власності. Гроші ж отримані від купівлі-продажу квартири їй не повернув. Тому вона просила стягнути грошову суму за договором купівлі-продажу 20231 грн.
Крім того, ОСОБА_5. передав відповідачу ОСОБА_3. для передачі позивачці додатково 7319 грн., які відповідач також їй не передав. Таким чином загальна сума, яка підлягала передачі їй за договором купівлі-продажу складає 27550 грн. Вказані
гроші відповідач витрати на свою сім"ю, яка на той час складала: він та відповідачка ОСОБА_4.
Крім того, не повернувши їй грошову суму, відповідач має нести відповідальність у вигляді сплатити індексу інфляції на підставі ст. 625 ЦК України, яка за її розрахунком складає 9001.46 грн. і три проценти річних в сумі 2133.04 грн. Користуючись чужими грошима, відповідач зобов"язаний сплатити проценти на рівні облікової ставки Національного банку України, що у даному випадку складає 6349.72 грн.
Не повертаючи їй грошову суму, відповідачі завдали їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 250000 грн.
Вказані суми вона просила стягнути з відповідача ОСОБА_3. і моральну шкоду в сумі 240000 грн. А з відповідачки ОСОБА_4. - моральну шкоду в сумі 10000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2померла. її дочка ОСОБА_6. звернулась в суд з заявою про заміну позивача її правонаступником -спадкоємцем ОСОБА_6.
Суд вважав, що виниклі правовідносини не допускають правонаступництва, крім того, вказаний спір не підвідомчій Центрально-Міському районному суду міста Макіївки через те, що відповідач ОСОБА_3. проживає у місті Донецьку. ОСОБА_6. проживає у Кіровському районі міста Макіївки.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи у суд першої інстанції, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що правовідносини, що виникли між померлою позивачкою і відповідачами, не допускають правонаступництва і крім того справа не підлягає розгляду в Центрально-Міському районному суді міста Макіївки.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Звертаючись в суд з заявою про заміну позивачки її правонаступником, заявниця посилалась на те, що вона є дочкою померлої, а тому її спадкоємцем і до неї переходить право на відшкодування збитків, заподіяних спадкодавцю у зв"язку з невиконанням договірних зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцю в договірних зобов'язаннях.
Звертаючись в суд з позовом про стягнення грошової суми і відшкодування моральної шкоди, позивачка ОСОБА_1посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3. не належним чином виконав прийняті не себе зобов'язання, що обумовлені виданим на його ім"я дорученням від 19 листопада 2001 року.
Як видно з доручення, що на а.с. 11 ОСОБА_2уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, подарувати, обміняти, здати в оренду, закласти) належну їй квартиру АДРЕСА_1 Вказане доручення посвідчене приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_7.
Як видно з договору, що на а.с. 9 від 3 грудня 2001 року, ОСОБА_3. як представник позивачки продав вказану квартиру ОСОБА_5за 20231 грн., які він отримав до підписання цього договору.
Позивачка посилалась на те, що отриману за договором грошову суму, як інші додаткові суми, що отримані відповідачем від покупця у зв"язку з купівлею-продажем квартири, відповідач повинен був сплатити їй. Але він цього не зробив.
Таким чином, в позові йдеться про завдання померлій шкоди відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язання, прийнятого відповідачем за дорученням.
Тому у суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що виниклі правовідносини між сторонами по спору про стягнення грошових сум не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджене судом спадкодавцю при його житті. Вказана норма закону передбачає можливість розгляду судом спору про відшкодування моральної шкоди за позовом спадкоємця при певних обставинах.
Тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по справі.
Висновки суду першої інстанції про те, що справа не підсудна місцевому суду, також не є підставою для закриття провадження по справі. Перелік підстав для закриття провадження по справі міститься в ст. 205 ЦПК України, яка не передбачає можливість закриття провадження по справі у зв"язку з порушенням судом правил про підсудність.
Наслідки порушення судом правил підсудності передбачені ст. ст. 115 і 116 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи у суд першої інстанції для належного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити . Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 грудня 2007 року скасувати.
Справу для розгляду питання повернути у той же суд, іншому складі суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.