14 мая 2008 года Енакиевский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Ференчук Е.В.
при секретаре Кобылкиной К.В.
с участием прокурора Корякиной Н.Ю.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Енакиево Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1УК Украины;
ОСОБА_1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В июне 2005 года ОСОБА_1 в неустановленном месте и у неустановленных лиц незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое незаконно хранил у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, без цели сбыта. 14 июля 2005 года ОСОБА_1, находясь на стационарном лечении в городской больнице № 7 на автомобиле-такси поехал к себе домой, где взял часть незаконно хранящегося вещества, а возвращаясь обратно, был остановлен работниками милиции, которые обнаружили при нем пакет и два свертка из газеты с высушенным, измельченным веществом растительного происхождения массой, соответственно 20,5 г; 50,9 г; 207,6 г, общей массой 279 г, что, как установлено является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной. В тот же день, 14 июля 2005 года, в 12 часов 15 минут, при осмотре квартиры ОСОБА_1, по вышеуказанному адресу, обнаружено два пакета с высушенным измельченным веществом растительного происхождения массой соответственно 60,7 г и 120,4 г, а всего весом 181,1 г, которое является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной. В тот же день, 14 июля 2005 года, примерно в 10 часов 10 минут, ОСОБА_1, ранее совершив преступление, предусмотренное ст.309ч.1 УК Украины в виде незаконного приобретения, хранения наркотического средства, умышленно, во дворе городской больницы № 7, расположенной по улице 60 лет СССР в городе Енакиево, незаконно сбыл 205,4 г вещества растительного происхождения ОСОБА_4, получив от него 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст. 309 ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью, по ст. 307 ч.2 УК Украины виновным себя не признал. Однако дать показания отказался, т.к. на предварительном следствии он давал правдивые показания.
Так, 19 июля 2005 года ОСОБА_1 пояснил, что действительно в июне 2005 года он приобрел в г. Полтава наркотическое средство - 10 стаканов маковой соломы на сумму 2000 грн., которое хранил у себя дома для личного употребления. 14 июля 2005 года, находясь на лечении в больнице, решил съездить к себе домой за маковой соломой, которую употребляет путем пережевывания как обезболевающее средство в связи с болезнью. Возвращаясь обратно, автомобиль-такси остановили работники милиции и обнаружили при нем маковою солому, расфасованную в три пакета, которую он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
ОСОБА_1 отрицал обвинение в свой адрес в части сбыта наркотического средства ОСОБА_4 Он подтвердил, что встречался с ОСОБА_4 во дворе горбольницы № 7, однако не 14 июля 2005 года, как указано в обвинении, а днем раньше. Кроме этого, подсудимый пояснил, что ОСОБА_4 просил приобрести у него наркотическое средство, однако он ему в этом отказал. В своих показаниях ОСОБА_1 пояснил, что ездил на автомобиле-такси по своим делам, когда вернулся, то на нем же уехал ОСОБА_4 Подсудимый ОСОБА_1 отрицает наличие какого-либо свертка или пакета в автомобиле.
В совершении даных преступлений вина ОСОБА_1 подтверждается совокупостью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В ходе судебного следствия допрошен свидетель ОСОБА_5, который пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого при обнаружении у подсудимого наркотического средства. Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном следствии. Т.1 л.д.31-32
Свидетель ОСОБА_6, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2005 года присутствовал понятым при осмотре автомобиля-такси. Он находился в районе городской больницы № 7 г. Енакиево, когда к нему подошли работники милиции и провели к автомобилю, из которого вышел подсудимый, и в его присутствии достал из внутренних карманов одежды сверток, в котором находилось высушенное растительное измельченое вещество. Т.1 л.д. 33-34
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашеными в судебном заседании, установлено, что она была приглашена понятой в квартиру подсудимого, где было обнаружено наркотическое средство, а также стеклянная рюмка и стеклянный стакан, которым подсудимый мерял маковую солому. Т.1 л.д. 75
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что 14 июля 2005 года он приезжал на автомобиле-такси по вызову во двор горбольницы № 7, где заказчик ОСОБА_1, которого ранее он знал, поехал с ним к себе домой и через некоторое время вышел с пакетом в руках. Они вернулись обратно во двор горбольницы № 7, где ОСОБА_1 вышел, а в такси сел другой мужчина, которого он отвез на улицу Первомайская, а при выходе из автомобиля он взял с собой сверток, оставленный там ОСОБА_1 Т.1 л.д. 96-97
Судом были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей старший оперуполномоченный ОБНОН УВД Украины в Донецкой области Гармаш В.В. и старший оперуполномоченный ОБНОН УВД Украины в Донецкой области Демьяненко Г.Г., оформившие протокол добровольной выдачи наркотического средства от ОСОБА_4 Согласно показаний, данными ними, 14 июля 2005 года в районе Енакиевского ГО ГУМВД Украины, к ним обратился мужчина с вопросом о добровольной выдаче маковой соломки, которую он приобрел у ОСОБА_1 Протокол добровольной выдачи маковой соломы был оформлен в присутствии двух понятых.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 14 июля 2005 года случайно встретился с ОСОБА_1 во дворе горбольницы № 7 г. Енакиево. О чем они разговаривали точно не помнит. Макову солому у ОСОБА_1 не покупал. Работники милиции, встретив его на ул. Первомайская в г. Енакиево, предложили ему дать пояснения. Ему вручили пакет и сказали, что оформят добровольную выдачу, и чтобы он пояснял, что приобрел это средство у ОСОБА_1, в противном случае, этот пакет будет обнаружен у него. Поэтому он вынужден был оговорить ОСОБА_1
Суд критически относится к этим показаниям ОСОБА_4, так как на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_4 изобличал подсудимого ОСОБА_1 в незаконном сбыте наркотических средств. Свои показания он подтвердил и во время проведения очной ставки между ними.
Т.1 л.д. 46, 120
В судебном заседании 18 ноября 2005 года свидетель ОСОБА_4 категорически дал показания о том, что подсудимый привозил ему пакет с наркотическим средством в автомобиле-такси во двор горбольницы № 7, оставив его в салоне машины. Он же на этом такси уехал из больницы и увез с собой пакет с наркотическим средством. Эти показания ОСОБА_4 заслуживают внимания, так как подтверждаются материалами досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_8, который также подтвердил, что пакет в салоне автомобиля оставил ОСОБА_1, а забрать с собой его мог только ОСОБА_4
Т.1 л.д. 199-203
Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого нашла свое подтверждение протоколами осмотра от 14 июля 2005 года обнаружения наркотических средств, заключением судебно-химической экспертизы от 1 августа 2005 года, которая установила, что обнаруженное у ОСОБА_1 вещество массой 279 г, является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной; вещество, обнаруженное в квартире подсудимого массой 181, 1 г, также является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной; вещество, выданное ОСОБА_4 весом 205,4 г, является тоже особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной.
Т.1 л.д. 6-8, 14-16, 22
Согласно заключения криминалистической экспертизы наркотических средств № 3356/12 от 1 августа 2005 года, вещества, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совпадают по состоянию, цвету растительной массы, таксономической принадлежности, степени сохранности, характеру и степени измельчения, степени созревания, компонентному ботаническому составу, цвету и характеристике спиртовых экстрактов, и имеют общую групповую принадлежность по сырью, технологической обработке, условиям хранения и элементному химическому составу.
Т.1 л.д.53-63
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что они противоречат объективным обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия и, следовательно, не могут быть приняты во внимание, так как они являются способом уклонения от ответственности за содеянное.
Общий вес маковой соломы, обнаруженной у ОСОБА_1, составляет 460 грн. и, соответственно, большую стоимость. ОСОБА_1 не работает, для поездки в г. Полтаву и приобретения маковой соломы в большом количестве нужны средства. Небольшое количество маковой соломы он мог бы приобрести и в г. Енакиево. Анализ этих обстоятельств дает основание суду сделать вывод о том, что ОСОБА_1 приобретал, перевозил и хранил маковую солому с целью сбыта.
При продаже маковой соломы мерой сбыта является стакан, т.е. ее продают стаканом. ОСОБА_1 также отмерял стаканом маковую солому для сбыта, направляясь с ней 14 июля 2005 года в горбольницу № 7 г. Енакиево.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст.307 ч.2 УК Украины, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта особо опасного наркотического средства - маковой соломы, а также его незаконный сбыт, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, а также по ст.309 ч.1 УК Украины, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств - маковой соломы без цели сбыта.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Одно из преступлений, совершенных ОСОБА_1 классифицируется, как тяжкое. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме этого, суд учитывает характеристику личности подсудимого с места жительства.
Исследовав обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, суд считает, что наказанием достаточным и необходимым для его исправления будет лишение свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения.
Вещественное доказательство - наркотические средства, хранящееся в Енакиевском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 4007 от 10 августа 2005 года подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание:
по ст.307 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
по ст.309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, установить окончательный срок в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания исчислять с 13 сентября 2005 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в Артемовском СИЗО Донецкой области.
Вещественное доказательство - наркотические средства, хранящееся в Енакиевском ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 4007 от 10 августа 2005 года уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток: осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам процесса - со дня провозглашения приговора.
Судья: