22 апреля Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ференчук Е.В.
при секретаре Кобылкиной К.В.
при участии прокурора Корякиной Н.Ю.
с участием потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Частоозерье, Частоозерского района Курганской области, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, и дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, с высшим образованием, работающего 1-м заместителем начальника Государственной исполнительной службы г. Енакиево, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, будучи 1-м заместителем начальника Государственной исполнительной службы г. Енакиево, 3 апреля 2006 года в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. при проведении старшим следователем прокуратуры г. Енакиево ОСОБА_7, назначенным на указанную должность приказом прокурора Донецкой области № 101-о от 2 февраля 2005 года, обыска, санкционированного прокурором г. Енакиево и истребования документов, разрешенного постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области, находясь в помещении Государственной исполнительной службы по адресу: г. Енакиево пр-т Горняков дом 46, действуя умышленно, в связи с исполнением последним служебных обязанностей, нанес старшему следователю прокуратуры ОСОБА_7 удар в область лица, причинив ему, ушиб мягких тканей правой половины лица, который является легким телесным повреждением.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что работает первым заместителем начальника Государственной исполнительной службы г. Енакиево. 3 апреля 2006 года приблизительно в 15.00 ч. к нему в рабочий кабинет зашел следователь прокуратуры г. Енакиево ОСОБА_7, который не представился, служебного удостоверения не предъявил. ОСОБА_7 пояснил, что прибыл в помещение ГИС г. Енакиево для производства обыска. Он выяснять основания для проведения обыска, на что ОСОБА_7 зачитал резолютивную часть постановления о проведении обыска помещений государственной исполнительной службы г. Енакиево от 03 апреля 2006 г. Постановление о проведении обыска было санкционировано прокурором г. Енакиево. После того, когда ему зачитали постановление, он предложил следователю дождаться прибытия начальника ГИС г. Енакиево ОСОБА_15 После прибытия ОСОБА_15 ОСОБА_7 в присутствии двух понятых ознакомил начальника ГИС с резолютивной частью постановления, не вручив его копии.
После этого следователь ОСОБА_7, ОСОБА_15 и понятые, прошли в помещение архива. Через некоторое время, он также пришел в архив, где начался обыск. Вновь потребовал у ОСОБА_7 ознакомить его с постановлением на обыск и с постановлением суда. Ознакомившись с данными документами, стал возражать, поясняя, что обыск проводится в архиве, который принадлежит Енакиевскому городскому управлению юстиции, а не ГИС, также возражал, что ОСОБА_7 не разъяснил понятым права. После чего ОСОБА_7 стал высказывать в его адрес угрозы ареста. Он также пояснял ОСОБА_7, что в постановлении суда разрешено истребование документов, а не обыск и выемка. Затем, примерно в 17 час. 10 мин. в помещение ГИС прибыл ОСОБА_16, попросил его открыть кабинет, а он, во избежание выноса документов работниками прокуратуры без присутствия работников ГИС, закрыл на замок помещение архива, в котором находились работники прокуратуры на пять минут. Открыв ОСОБА_16 его кабинет, он вернулся к архиву, открыл входную дверь и ушел. Примерно в 17 час. 30 мин. он вернулся в помещение архива и увидел, что подшитые материалы, находящиеся в архиве, разбросаны на полу, а обыск проводится в присутствии одного понятого. На его замечание собрать документы, ОСОБА_7 ответил, чтобы собирали сами, и стал с угрожающим видом и словами « Сейчас мы с тобой выйдем» приближаться к нему. ОСОБА_7 нанес ему удар ногой в голень левой ноги, а он, ожидая следующего удара, отмахнулся от него рукой и случайно слегка задел ОСОБА_7
Непризнание своей вины ОСОБА_1 обуславливает, тем, что ударил ОСОБА_7 не умышленно, а предупреждая возможное нанесение удара ему со стороны ОСОБА_7, также тем, что ОСОБА_7 при проведении обыска действовал незаконно.
Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств:
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании отказался от дачи показаний, пояснив, что на досудебном следствии дал правдивые показания и полностью их подтверждает. Так, допрошенный на досудебном следствии ОСОБА_7 пояснял, что, являясь старшим следователем прокуратуры г. Енакиево 3 апреля 2006 года на основании постановления Енакиевского горсуда, которым разрешено истребование документов ГИС г. Енакиево и постановления об обыске и изъятии документов, санкционированного прокурором г. Енакиево он выехал в Государственную исполнительную службы г. Енакиево для производства указанных следственных действий. В ГИС г. Енакиево он предоставил постановление о проведении обыска первому заместителю начальника ГИС г. Енакиево ОСОБА_1, с которым он ознакомился, отказался от подписи постановления, пояснив, что необходимо ознакомить начальника ГИС г. Енакиево ОСОБА_15, когда последний ознакомился с постановлениями, то отказался подписывать постановление об ознакомлении. Должностным лицам ГИС было предложено добровольно выдать необходимые документы, однако был получен отказ. После чего в архиве, им, а также следователем ОСОБА_4 в присутствии понятых стал проводиться обыск, в ходе которого применялась видеосьемка. ОСОБА_1, не соглашаясь с проведением следственных действий и пытаясь воспрепятствовать видеосьемке, нанес ему удар кулаком в область правой скуловой челюсти. Он же каких-либо телесных повреждений ОСОБА_1 не причинял. ( л.д. 170-174). Претензий материального и морального характера не имеет.
Данные показания ОСОБА_7 на досудебном следствии подтверждаются показаниями в суде свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые также подтвердили, что при проведении обыска и изъятия документов в архиве ГИС г. Енакиево видели, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_7 кулаком руки в область лица, а также пояснениями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснивших в судебном заседании, что присутствовали при проведении обыска и им со слов иных присутствующих лиц, известно, что следователя ОСОБА_7 ударил ОСОБА_1 в связи с выполнением последним должностных обязанностей.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:
- данными воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ходе которых каждый подтвердил свои показания и на месте показал, как ОСОБА_1 нанес телесные повреждения ОСОБА_7. Показания указанных лиц соответствуют данным заключения судебно-медицинской экспертизы № 137/282 от 16 мая 2006г., согласно которой ушиб мягких тканей правой половины лица образовался от действия тупого предмета, с силой достаточной для его образования, когда потерпевший располагался в вертикальном положении и был обращен к нападавшему правой половиной лица, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_7, свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_4 (л.д. 183-186, 177-181, 188-191, 204- 205).
Данной же экспертизой опровержены показания ОСОБА_1 о неосторожном причинении телесных повреждений ОСОБА_7 , поскольку образование телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах изложенных ОСОБА_1 маловероятно.
Судом также были допрошены свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, однако указанные свидетели, подтвердив позицию ОСОБА_1 о неправомерности действий следователя ОСОБА_7, пояснили, что не являлись очевидцами происшедшего между ОСОБА_1 и ОСОБА_7
Однако, то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_7 будучи старшим следователем прокуратуры г. Енакиево находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал на законных основаниях подтверждается:
· приказом прокурора Донецкой области № 101-о от 02. 02. 2005 г., согласно которого ОСОБА_7 назначен на должность старшего следователя прокуратуры города Енакиево. (л.д. 264);
· постановлением о принятии уголовного дела к своему производству, согласно которого, 13 декабря 2005 года старший следователь прокуратуры г. Енакиево ОСОБА_7 принял к своему производству уголовное дело № 36-45902 по ст. ст. 364 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, возбужденное в отношении должностных лиц ГИС г. Енакиево в части обеспечения исполнения решений суда о взыскании материального ущерба по делам по которым должником является Производственное ремонтно-жилищное объединение Енакиевского горисполкома (л.д. 34);
· постановлением о проведении обыска от 3 апреля 2006г., санкционированным прокурором г. Енакиево, согласно которого постановлено провести обыск в помещении Государственной исполнительной службы в г. Енакиево по адресу г. Енакиево, пр-т Горняков, 46, с целью обнаружения и изъятия документации, имеющей значение для установления истины по уголовному делу, а также постановлением Енакиевского городского суда от 3 апреля 2006 года, которым разрешено истребование из государственной исполнительной службы г. Енакиево оригиналов исполнительных производств по которым должником является ПРЖО Енакиевского горисполкома (л.д. 36, 37);
· протоколом обыска от 3 апреля 2006 г. проведенным в ГИС г. Енакиево на основании вышеуказанного постановления (л.д. 21-33);
Доводы ОСОБА_1 в части проведения следственных действий по незаконно возбужденному уголовному делу, поскольку последнее было прекращено, суд считает несостоятельными. Уголовное дело № 36-45902 в отношении должностных лиц ГИС г. Енакиево возбуждено 28 сентября 2005 года, а прекращено постановлением от 18 октября 2006 года по ст. 6 п. 2 УПК Украины. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения ОСОБА_7 следственных действий, в его производстве находилось законно возбужденное уголовное дело, а прекращение вышеуказанного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ПРЖО и ГИС состава преступления нельзя считать основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Доводы ОСОБА_1 о нарушении ОСОБА_7 требований ст. ст. 8, 49-1 Закона Украины « Об исполнительном производстве» в части проведения выемки документов без письменного разрешения суда, суд также считает несостоятельными и опровергнутыми, собранными по делу доказательствами. Так, судом установлено, что 3 апреля 2006 года в помещении ГИС г. Енакиево проводился обыск в соответствии с требованиями ст. 177 УПК Украины, что подтверждается постановлением от 3 апреля 2006 года, санкционированном прокурором г. Енакиево. Ст. 186 УПК Украины предусматривает изъятие документов, имеющих значение для дела при проведении обыска и перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска документов зафиксирован в протоколе обыска от 3 апреля 2006 года.
Что касается заявления ОСОБА_1 о том, что обыск проводился в помещении архива, которое принадлежит Енакиевскому городскому управлению юстиции, то эти доводы являются безосновательными и опровергаются тем, что и Енакиевское городского управление юстиции, и Государственная исполнительная службы г. Енакиево находятся в одном здании, имеют общий юридический адрес: пр-т Горняков, 46, и в обыскиваемом помещении хранились архивные документы ГИС г. Енакиево.
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 345 УК Украины т.к. т.к. он умышленно причинил работнику правоохранительного органа легкие телесные повреждения в связи с выполнением этим работником должностных обязанностей.
При обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, работает, характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_1 суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы и в силу ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием и возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, т.к. его возможно исправить без реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на срок 1 (один) год, если он не совершит новое преступление и выполнит следующие обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать на пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
· уведомлять этот орган об изменении своего места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья: