Справа № 1-18/09
20 травня 2009 року Р оменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді Шунько Г.О.,
за участю секретаря Петренко Л.П.
прокурора Чернишенка М.Г.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.12.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 187ч. 3, 69, 189 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, адреса проживання до засудження : АДРЕСА_2 , місце відбування покарання: ВК № 56 в с. Перехрестівка, Роменського району,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 391 КК України
У судовому засіданні, після оголошення матеріалів кримінальної справи, захисник ОСОБА_1 , заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що досудове слідство проведено в супереч ст. 22 і 64 КПК України, обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи досліджені поверхово і однобічно, а саме:
по епізоду накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани від 27 лютого 2008 року вказав, що постанова не законна бо вимога до ОСОБА_2 про прибирання у камері відбувалася о 5 годині 30 хвилин, у той час, коли підйом засуджених в камері для утримання засуджених, які знаходяться на карантині, діагностиці і розподілу, згідно правил внутрішнього розпорядку о 6 годині;
по епізоду накладення дисциплінарного стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора на 13 діб від 26 лютого 2008 року вказав, що постанова не законна бо по справі не встановлено з ким із засуджених намагався встановити зв'язок і яким способом, не встановлені особи засуджених, які в цей час перебували в сусідніх прогулочних двориках;
по епізоду накладення дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу на 2 місяці від 22 травня 2008 року вказав, що постанова є незаконною так як спостережна комісія Роменської райдержадміністрації дала згоду на переведення до приміщення з камерного типу засудженого ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 і в цей час він був не на дільниці ресоціалізаці, а в дисциплінарному ізоляторі.
по епізоду відмови 10 вересня 2008 року провести санітарне прибирання приміщення карантину і діагностики, і розподілу, вимоги представника адміністрації були незаконними, так як до графіку чергування, який був затверджений начальником ВК-56 був включений засуджений який в камері не перебував, у результаті графік чергувань порушився. Засуджений ОСОБА_2 на законних підставах відмовився від чергування. Крім того ОСОБА_2 був звільнений від фізичної праці на підставі висновку лікарів ВК-100 Харківської області і про що мав відповідну довідку.
Захисник також вказав, що постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 були винесені від імені начальника ВК-56, але ним не оголошувалися, про що він підтвердив у судовому засіданні і начальник, який був допитаний як свідок і не роз'яснювалося право ОСОБА_2 на їх оскарження.
Підсудний ОСОБА_2 , клопотання захисника підтримав і додатково пояснив, що дійсно 25 лютого 2008 року він відмовився від прибирання приміщення, так як у камері для утримання засуджених, які знаходяться на карантині, діагностиці і розподілу підйом у 6 годин, а не у 5 годин 30 хвилин, як вимагали від нього представники адміністрації; з приводу встановлення зв'язку з засудженими, висловив свою не згоду, так як станом на 24 березня 2008 року прогулочний дворик був один, викрикувати «привіт братва» не було кому; стосовно поміщення до приміщення камерного типу вважає, що відбував стягнення незаконно, так як згода спостережної комісії при районній державній адміністрації надавалася засудженому ОСОБА_3 з яким він фактично і відбував це стягнення, а не йому; оголошення догани за порушення часу підйому в приміщенні камерного типу (підйом о 5 годині ) не було, так як о 5 годині 10- хвилин він не міг перебувати у ліжку, так як ліжка автоматично запираються; з приводу відмови від прибирання приміщення карантину та діагностики 10 вересня 2008 року заявив, що графік затверджений начальником ВК-56 був складений з врахуванням засудженого якого в дійсності в камері не було, у результаті чого графік порушився і він в порядку черговості не повинен був прибирати приміщення камери, крім того мав довідку про звільнення від праці.
Прокурор ОСОБА_4 , висловив думку, що недоліки, на які посилається захист і підсудний, мають місце під час складення працівниками ВК-56 матеріалів про дисциплінарні порушення ОСОБА_2 , проте не являються підставою для повернення справи на додаткове розслідування, просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника і підсудного.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до висновку, що клопотання захисту є обґрунтованим і справа підлягає направленню на додаткове розслідування виходячи з наступного.
Згідно роз'яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин).
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 391 КК України злісна непокора законним вимогам адміністрації виправної колонії тягне за собою відповідальність, якщо вона була вчинена протягом року після накладення на винного дисциплінарного стягнення у виді його переведення до приміщення камерного типу і коли вимоги представника адміністрації до засудженого мали законний характер, а порушення допущені винним, не були малозначними. Аналогічні роз'яснення у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини, пов'язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі».
З наведеного закону слідує, що факти злісної непокори ОСОБА_2 для справи мають значення тільки ті, що вчинені ним після відбування стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу.
З постанови про зміну обвинувачення в суді від 6 травня 2009 року видно, що 22 травня 2008 року за постановою начальника Роменської ВК-56 за погодженням спостережної комісії Роменської районної державної адміністрації засуджений за нетактовну поведінку, систематичне порушення був переведений до приміщення камерного типу на 2 місяці.
По справі встановлено, що спостережна комісія при районній державній адміністрації дала згоду на переведення до приміщення з камерного типу засудженого ОСОБА_3 , а не засудженого ОСОБА_2 З допиту секретаря комісії видно, що начеб то мала місце помилка при підготовці протоколу № 12, але неузгодження не тільки у прізвищах, а і в тому, що ОСОБА_3 переводився до приміщення камерного типу з дільниці ресоціалізації, а ОСОБА_2 з приміщення дисциплінарного ізолятора після відбування стягнення від 12 травня 2008 року.
Кваліфікувати як технічну помилку спостережної комісії при виготовленні протоколу № 12 від 22травня 2008 року, суд не може, так як помилки не тільки в прізвищі заслуженого, а й місця з яких відбулося переведення засуджених до приміщення камерного типу, мотивувальна частина містить загальні фрази, посилання на 29 порушень, які допущені ОСОБА_2 у іншій колонії і за які наскладалися стягнення, в тому числі і поміщення до ПКТ, відсутні виступи членів комісії.
Судове доручення з даного приводу виконане поверхово (т. 2 а.с. 111-129), з вилучених документів отримати переконливі докази, що засідання спостережної ради з приводу переведення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу проводилося - немає можливості. У додатку до протоколу № 12 від 22 травня 2008 року (т. 2 а.с. 91) знову допущено помилку зазначивши, що переведення ОСОБА_2 відбулося з дільниці ресоціалізації, а фактично, як встановлено в судовому засіданні, з дисциплінарного ізолятора. У вилучених матеріалах немає, як супровідного листа ВК-56 чи відповідного подання, так і штампу про надходження матеріалів до спостережної комісії Роменської районної держадміністрації, постанова, яка вилучена у спостережної комісії без дати. (т. 2 а.с. 116 і т. 1 а.с. 183 )
Дані обставини мають важливе значення, так як впливають на висновок суду щодо обґрунтованості переведення ОСОБА_2 до приміщення камерного типу. (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини, пов'язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі».
Усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні неможливо, бо необхідно додатково проводити слідчі дії, як по вилученню документів так і по встановленню і допиту свідків.
Згідно постанови про притягнення у якості обвинуваченого від 6 травня 2009 року після відбування стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу, ОСОБА_2 10 вересня 2009 року не виконав законні вимоги адміністрації - в категоричній формі публічно прибирати приміщення карантину, діагностики і розподілу, де він відповідно до вимог ст.. 95 КВК України перебував після прибуття до установи з міжобласної лікарні при ВК 100 УДДУПВП у Харківській області.
По справі встановлено, що 9 вересня 2008 року начальник ВК-56 ОСОБА_5 затвердив графік чергування засуджених дільниці карантину діагностики та розподілу на вересень 2008 року. (т. 1 а.с. 10) У графік включений засуджений ОСОБА_6 з чергуванням 9 вересня 2008 року. Засуджений ОСОБА_2 дав покази, що ОСОБА_6 9 вересня 2008 року не чергував, так як в камері не був присутній. ОСОБА_2 заявив, що доведений графік був порушений, так як прибирав камеру 9 вересня 2008 року, а тому відмовився від вбирання наступного дня за розпорядженням адміністрації. Має місце конфлікт між адміністрацією ВК і засудженим, де з однієї сторони адміністрація порушила Закон, бо затвердила неправильний графік, а з іншої, відмова засудженого 10 вересня 2008 року від конкретної вимоги представника адміністрації, мотивуючи виконання цієї роботи 9 вересня 2008 року.
Зазначену неповноту досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо, бо необхідно виконувати додаткові оперативно розшукові і слідчі дії по встановленню свідків, їх допиту і захисту по даному епізоду.
На інші зауваження захисту і підсудного, щодо дисциплінарних стягнень, які накладені до 22 травня 2008 року, суд не бере до уваги, так як вони за межами об'єктивної сторони складу злочину.
Керуючись ст. 281 ч. 1 КПК України, суд
Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 391 КК України на додаткове розслідування до слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
При додатковому розслідування справи необхідно провести слідчі дії викладені у мотивувальній частині постанови.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу проголошення через Роменський міськрайонний суд.
Суддя підпис…
Копія вірна
Суддя Г.О. Шунько