Справа №2-238/09
13 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого - Стамбули М.І.
при секретареві - Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи тим, що 31.10.2005р. в м. Херсоні на пішохідному переході по вул. І.Кулика та перехрестя вул. Чорноморська відповідач керуючи автомобілем «Альфа Ромео» д/н. НОМЕР_1 на підставі довіреності виданої власником т/з. ОСОБА_3 , здійснив наїзд на позивача, чим спричинив йому тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозгу, забій голови, закритий перелом кісток обох гомілок, в результаті чого він втратив загальну працездатність більше ніж на 1/3 частину, професійну працездатність на 100% ,його троє дітей втратили повноцінного годувальника, і на сьогодні він та його діти перебувають на утриманні його матері, а також стверджує, що поніс матеріальні витрати: на придбання ліків та лікування - 8038,16грн. За фактом ДТП в порушені кримінальної справи відносно водія автомобіля «Альфа Ромео» д/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відповідача у справі було відмовлено за відсутністю складу злочину передбаченого ст.286 КК України. Також вважає, що внаслідок спричинення тілесних пошкоджень йому спричинено й моральну шкоду, яку він оцінює в сумі - 50000,00грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 8038,16грн. матеріальної шкоди та 50000,00грн. моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила та просила стягнути з відповідача на користь позивача 8038,16грн. матеріальної шкоди від іншої частини заявлених вимог відмовилася.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, зазначивши, що позивачем пропущено строк позовної давності і що ДТП сталася з вини позивача та просили відмовити у задоволені позову.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, вислухавши позивача його представника, ОСОБА_2 його представника, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 31.10.2005р. біля 18.45год. в м. Херсоні керуючи автомобілем «Альфа Ромео» д/н. НОМЕР_1 , на вул. І.Кулика біля будинку НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив йому тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозгу, забій голови, закритий перелом кісток обох гомілок.
В результаті даного наїзду пішоходу ОСОБА_1 , згідно висновку спеціаліста врача-судово-медичного експерта НОМЕР_3 від 29.02.2008р., було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до стійкої втрати загальної працездатності більше ніж на 1/3. Дії та невжиття заходів для попередження ДТП з боку ОСОБА_2 , які стали причиною в результаті чого позивач зазнав тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до стійкої втрати загальної працездатності більше ніж на 1/3.
В результаті спричиненої шкоди здоров'ю внаслідок ДТП, позивачем понесено матеріальні витрати на лікування, які становлять - 5458,16грн.(копії фіскальних чеків), а також ним понесено матеріальні витрати на проведення експертизи у сумі 30,64грн.(квитанція № 3 від 07.03.2008р.).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Відповідно до ч.1 ст.1165 ЦК України, шкода, завдана внаслідок не усунення загрози життю, здоров'ю, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що діями та бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Альфа Ромео» д/н. НОМЕР_1 на підставі довіреності виданої власником т/з. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в сумі - 5488,80грн., що підтверджується матеріалами справи.
На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 5488,80грн.
Керуючись ст.ст.11, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1165, 1187 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі - 5488(п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) 80коп.
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя М.І. Стамбула