Справа № 2-219/09
23 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення посилаючись на те, що йому на праві власності належить 5/6 частин домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , а відповідачу ОСОБА_3 , його бувшій дружині належить 1/6 частина цього ж домоволодіння. Частка ОСОБА_3 у житловому будинку складає 2,93кв.м. житлової площі, що згідно з висновком експерта не надає можливості розділи реально між ними житловий будинок, який за технічним станом не придатний до експлуатації та потребує ремонту. Стверджує, що до такого стану будинок довели відповідачі по справі своїми протиправними діями, в результаті самовільних перепланувань та перебудов. А він виконати ремонт не має можливості оскільки на протязі останнього року в належній йому частині будинку мешкає його бувша дружина та її новий чоловік - ОСОБА_2 , який вселився до будинку всупереч його згоди та категорично відмовляється виселятися з нього чинячи перешкоди у користуванні та володінні позивачем своєю власністю. Хоча до вселення ОСОБА_2 мав постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Просить суд виселити відповідачів з буд. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними в позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.
ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зазначили, що 1/6 частина домоволодіння належить ОСОБА_3 і тому вона правомірно проживає у своїй частині будинку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяви в яких просив справу розглядати за його відсутності.
Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст.150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належать на праві власності відповідно 5/6 та 1/6 частин домоволодіння НОМЕР_1 розташованого у АДРЕСА_1 (договори дарування та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2006р.).
Після розірвання шлюбу та до теперішнього часу ОСОБА_3 проживає у належному їй та позивачу житловому будинку та вселила до нього без згоди останнього свого теперішнього чоловіка ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 (заяви про розгляд справи за його відсутністю) та чинить перешкоди ОСОБА_1 в проведенні ремонту та реконструкції належного йому житлового будинку, у зв'язку з чим позивач не має можливості користуватися будинком на протязі останнього року у повній мірі, як власник майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факти заявлені ОСОБА_1 в позовній заяві щодо відповідача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджуються матеріалами справи та особистими поясненнями позивача і його представника, які вони надали суду в судовому засіданні та не спростовані ні запереченнями ОСОБА_3 ., а ні особистими поясненнями ОСОБА_3 та її представником. А тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме в частині виселення ОСОБА_2 , а в частині позовних вимог до ОСОБА_3 . відмовити за необґрунтованістю ,оскільки вона як і позивач є співвласником спірного домоволодіння.
Керуючись ст.ст.23, 319, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 212, 213, 215, 224-225, 294 ЦПК України, ст.ст.116, 150 ЖК Української РСР, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя М.І. Стамбула