Справа № 2-1953/09
22 квітня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що 07.05.08 року він уклав з відповідачем договори про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 25.12.2008р. НОМЕР_3 згідно яких, станом на 14.04.2009р., він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладених договорів та додаткових договорів до вказаних договорів 130155,00грн. зі сплатою 33% річних. Стверджує, що більше трьох місяців відсотки йому не було сплачено. У зв'язку з чим, він звернувся до кредитної спілки з заявою, про дострокове розірвання договорів, своєю відповіддю від 26.03.2009р. спілка погодилася виплатити відсотки за весь період користування грішми, проте сама порушує умови договорів про своєчасну їх виплату, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Просить суд розірвати основні договори НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 07.05.2008р. і НОМЕР_3 від 25.12.2008р. та стягнути з відповідача на його користь належну йому до сплати суму вкладу у розмірі 130155,00грн.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах зазначених у позові та просив його задовольнити.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав та надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 КС визнає у повному обсязі у сумі 130155,00грн. та просить справу розглянути за відсутності їх представника.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст.651 ЦК України, договір маже бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок, завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Матеріалами справи встановлено, що 07.05.08 року між сторонами було укладено договори про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та додаткові договори НОМЕР_4 від 07.11.2008 року до договору НОМЕР_1 , НОМЕР_4 від 14.06.2008р., НОМЕР_5 від 07.11.2008 року, НОМЕР_6 від 17.11.2008 року до договору НОМЕР_2 , а також 25.12.2008р. між сторонами було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_3 . Згідно зазначених договорів та додаткових договорів до них, позивач передав відповідачу на депозитний рахунок 130155,00грн. на умовах щомісячної сплати відсотків у розмірі 33%.
На теперішній час у позивача істотно змінилися обставин, якими він керувався при укладанні договору, внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, а саме: у зв'язку з порушенням виконання п.2.6 договорів про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 07.05.2008р. та НОМЕР_3 від 25.12.2008р. (сплата процентів, нарахованих на Внесок, здійснюється Спілкою кожного відповідного числа місяця протягом строку, визначеного п.1.1 даного Договору).
Згідно п.3.3.1 договорів про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 07.05.2008р. та договору НОМЕР_3 від 25.12.2008р., член КС має право в будь-який час достроково розірвати даний Договір, письмово попередивши про це Спілку не пізніше, ніж за 30 робочих днів до моменту розірвання. В такому випадку Спілка повертає Членові КС Внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки, вказаної в п.2.3 даного Договору за фактичний строк Внеску.
Відповідно до копії заяви, позивач 04.03.2009р. та від 15.04.2009р. звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору, своєю відповіддю від 17.04.2009р. спілка надала згоду на розірвання договорів, без застосування санкцій передбачених п.2.3 Договорів та без вимог з боку ОСОБА_1 про стягнення процентів по договорам та визнала заборгованість у розмірі сум вкладів ,але на даний час обов'язок по їх поверненню не може виконати через фінансові труднощі.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 598, 610, 611, 651, 652 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 від 07.05.2008 року та додатковий договір НОМЕР_4 від 07.11.2008 року до нього, укладені між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго», розірвати.
Договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_2 від 07.05.2008 року та додаткові договори НОМЕР_4 від 14.06.2008 року, НОМЕР_5 від 07.11.2008 року, НОМЕР_6 від 17.11.2008 року до нього, укладені між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго», розірвати.
Договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_3 від 25.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго», розірвати.
Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 130155(сто тридцять тисяч сто п'ятдесят п'ять)грн. 00коп. в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 07.05.2008 року, та додатковими договорами НОМЕР_4 від 07.11.2008 року до договору НОМЕР_1 та НОМЕР_4 від 14.06.2008 року, НОМЕР_5 від 07.11.2008 року, НОМЕР_6 від 17.11.2008 року до договору НОМЕР_2 і договору НОМЕР_3 від 25.12.2008 року.
Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь держави судовий збір - 1301(одну тисячу триста одну)грн. 55коп.
Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 30(тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя М.І. Стамбула