Справа № 2-1739/09
29 квітня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про стягнення заборгованості по договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про стягнення заборгованості по договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки, мотивуючи тим, що 19.09.2008 року він уклав з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 , згідно якого, він вніс на рахунок відповідача, відповідно до укладеного договору 20000,00грн. на строк до 19.03.2009 року зі сплатою відповідачем 28% річних кожного 19 числа кожного місяця. Стверджує, що на сьогодні в порушення п.2.7 договору, сума та відсотки за договором йому не було сплачено хоча строк дії договору вже закінчився. У зв'язку з чим, він звернувся до кредитної спілки з заявою, про повернення вкладу та відсотків після закінчення терміну дії договору, але йому було відмовлено у цьому, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь належну йому до сплати суму вкладу та відсотки за користування вкладом у розмірі 20000,00грн. та судові витрати.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь належну йому до сплати суму вкладу та відсотки за користування вкладом у розмірі 21400,02грн. та судові витрати, а саме: 30,00грн. сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав та надав суду довідки про розмір сум заборгованості кредитної спілки перед позивачем.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи встановлено, що 19.09.08 року між сторонами було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 . Згідно зазначеного договору, позивач передав відповідачу на депозитний рахунок 20000,00грн. на умовах щомісячної сплати відсотків 19 числа кожного місяця з моменту укладення договору у розмірі 28%, строком до 19.03.2009 року.
Згідно п.1.1 договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 від 19.09.2008 року, закінченням строку дії договору є 19.03.2009р.
Згідно п.2.7 договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки НОМЕР_1 від 19.09.2008 року, спілка зобов'язується повернути члену КС суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п.1.1 даного договору в якості закінчення строку внеску.
Відповідно до копії заяви, позивач 19.03.2009 року звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу та відсотків за користування ним, але відповідач у задоволенні заяви відмовив листом від 27.03.2009р., зазначивши, що КС не має можливості повернути внесок, в зв'язку з тим, що сплати за кредитами надходять не в повному обсязі та визнавши суми заборгованості перед позивачем.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 598, 610, 611, 651, 652 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 21400,02грн. в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки і відсотків за користування грошовими коштами за договором НОМЕР_1 від 19.09.2008 року та судові витрати, а саме: 30грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 21430(двадцять одну тисячу чотириста тридцять)грн. 02коп.
Стягнути з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь держави судовий збір - 214(двісті чотирнадцять)грн. 30коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя М.І. Стамбула