Справа 22ц - 1105/ 2009 р. Головуючий в 1-ій інстанції Філатова Л.Б.
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
27 травня 2009 року. Апеляційний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів Смаглюк Р.І., Скрипки А.А.,
при секретарі Штупун О.М.,
з участю представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -
В лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона, будучи зареєстрованою в цій квартирі, не проживає в ній з 1 червня 2006 року, оскільки має інше житло, не сплачує свою частку квартплати та комунальних послуг, чинить йому перешкоди в приватизації квартири. Оскільки вона тривалий час, понад 6 місяців без поважних причин не проживає в спірній квартирі, то відповідно до ст. 71 ЖК України ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цією квартирою.
Рішенням суду першої інстанції в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутність відповідачки в спірній квартирі обумовлена тим, що позивачем чиняться перешкоди для її проживання: замінив замки, позбавив її вільного доступу до квартири, - тому вказане не може бути підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаний висновок суду не спростовують.
Так, позивач в квартирі АДРЕСА_1 проживає на підставі ордера № 148 від 27 грудня 2005 року / л.с. 9/. З 1 червня 2006 року в ній зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, донька позивача / л.с. 10/. Акт від 16 лютого 2009 року про непроживання її в квартирі / л.с. 11/ не спростовує заперечення відповідачки про те, що це пов”язано з перешкодами, створеними позивачем для її проживання: заміною дверей, замка, небажанням позивача дати ключ і можливість доступу до квартири / л.с.23, 24/.
Відповідно до роз”яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, у справах про визнання наймача або члена його сім”ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням / ст. 71/ , необхідно з”ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.
Судом першої інстанції встановлена причина відсутності ОСОБА_2, яка пов”язана з неправомірною поведінкою позивача, і обґрунтовано визнана тією обставиною, яка не дає підстав для задоволення позову.
Інші докази: розписка ОСОБА_4, довідка ЖЕКу-6, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 1996 року / л.с.47-54/ не спростовують висновок суду. За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді: