Справа № 33-155/2009 р. Головуючий у 1 інстанції : Короїд Ю.М.
29 травня 2009 р. апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах - Григор'євої В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією на користь держави знаряддя лову - жерлиці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави завдані виловом риби збитки в сумі 102 грн.
Як встановив суд, 09 січня 2009 року, о 10 год., на Київському водосховищі в районі с.Сорокашичі Козелецького району ОСОБА_1 в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, жерлицями з криги виловив рибу вагою 7 кг., чим перевищив ліміт на 2 кг. та завдав збитки рибному господарству України на суму 102 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду і просить її скасувати, справу провадженням закрити. Доводи апеляції зводяться до того, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанова суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він виловив не 7, а 2 кг. риби, що не перевищує встановлений ліміт, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку, передбаченого ст.294 КУпАП, на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2009 року щодо нього із зазначенням причин пропуску, які можливо визнати поважними, а тому вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджується і це досліджувалось у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2009 року, який було складено за фактом грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив згоду зі змістом протоколу, пояснивши, що 09 січня 2009 року на Київському водосховищі жерлицями з криги він виловив 6 щук загальною вагою 7 кг., чим перевищив ліміт на 2 кг. ( а.с.10).
При цьому, правопорушник зазначив прохання розглянути справу без його участі.
Пояснення ОСОБА_1, дані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з матеріалами справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
За таких обставин посилання апелянта на невідповідність викладених у протоколі доводів про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та те, що він не вчиняв зазначеного у протоколі правопорушення, спростовується наявними матеріалами справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2009 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.Ф. Григор'єва