Справа № 9/149 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 6.5 інстанції - Шевчук О.Б.
12 березня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі: за участю прокурора:
Коршуна А.О., Кожана М.П., Дубовій К.С., Гузія Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2008р. у справі № 9/149
за позовом
Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області
до третя особа: про
Кіровоградської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектоареал» визнання незаконним та скасування п. 8.103 рішення № 405 від 28.12.2007р.
10.04.2008р. Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання незаконним та скасування п. 8.103 рішення № 405 від 28.12.2007р. Кіровоградської міської ради (далі по тексту відповідач).
Ухвалою господарського суду Кіровоградського області від 31.07.2008р. провадження у справі № 9/149 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Ухвала суду мотивована відмовою позивача від позову, яку визнано такою, що не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.
Прокурор, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом були неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми процесуального права, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.
Позивач, відповідач та третя особа про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 4 ст. 51 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача -Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, скориставшись своїм процесуальним правом, під час судового розгляду справи зробив усну заяву про відмову від позову.
Відповідно до ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд першої інстанції, врахувавши пояснення представників сторін та наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, а тому прийняв таку відмову і закрив провадження у адміністративній справі.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
В даному випадку адміністративний позов був поданий Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, прокурор діяв на підставі ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України.
Відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Закриваючи провадження у справі з підстав прийняття відмови позивача від позову, судом першої інстанції не враховано специфічності правосуб'єктності прокурора в адміністративному судочинстві. В даному випадку прокурором реалізовувалася функція представництва інтересів держави в суді, визначена ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», яка полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави.
Тому, закриття провадження у даній адміністративній справі, фактично унеможливило реалізацію прокурором визначених законом функцій щодо представництва та захисту державного інтересу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2008р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити .
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2008р. у справі № 9/149 скасувати .
Справу № 9/149 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
У повному обсязі ухвалу складено 22.05.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: А.О. Коршун
М.П. Кожан