вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
25.05.09
Справа №2а-3399/09/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді
Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим
про визнання протиправними дій та скасування рішення
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2., представник,довіреність № НОМЕР_1
від відповідача - не з'явився
Суть спору: ОСОБА_1 (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради АР Крим про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення здійснення позивачем самовільного будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування протоколу відповідача про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2009 року, надав уточнення позовних вимог та просив суд визнати протизаконними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим щодо встановлення здійснення позивачем самовільного будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 визнати, що не відповідає дійсності факт самовільного будівництва позивачем індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1; визнати протизаконними та скасувати: протокол Інспекції державного будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради АР Крим, про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1, акт повторної перевірки Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим дотримання вимог містобудівного законодавства.
Ухвалою від 14.04.2009 року суд провів заміну первинного відповідача у справі на належного відповідача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим (далі відповідач).
У судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2009 р., представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням наданого уточнення адміністративного позову.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, 19.05.2009 року надав заперечення на позов, в якому із позовними вимогами не погодився та просив розглянути справу за відсутністю його представника, у зв'язку з неможливістю явки.
Представник позивача не заперечував проти продовження розгляду справи на підставі залучених до неї документів.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.
Керуючись ст. 157 КАС України, суд закрив провадження у адміністративній справі в частині визнання протизаконним та скасування протоколу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради АР Крим про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 26.01.2009 р. складений Акт повторної перевірки дотримання вимог містобудівельного законодавства, в якому зафіксовані результати проведення перевірки дотримання позивачем вимог містобудівельного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 Працівники відповідача зазначили, що на момент проведення перевірки будівельні роботи за зазначеною адресою не проводяться, раніше в 1999 р. були виконані будівельні роботи по зведенню індивідуального гаражу. Після притягнення позивача до адміністративної відповідальності 20.09.2005 р. по ст. 97 КУпАП ( Постанова № 383) позивачу дозвільна документація в Інспекції ДАБК в АРК не надавалась, дозвіл інспекцією ДАБК в АРК не видавалась, об'єкт в експлуатацію не введений.
Позивачем надані документи, яки свідчать про те, що його батьки придбали у 2001 р. гараж, який розташований за адресою:АДРЕСА_1, у іншої фізичної особи -ОСОБА_3.-, який його збудував у 1979 році без оформлення необхідних документів.
Вивчивши зазначені документи та відзив на позов , вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що відповідач не проводив перевірки щодо встановлення особи, яка здійснювала будівництво гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 склав акт 26.01.2009 р. на підставі матеріалів щодо притягнення позивача у 2005 р. до адміністративної відповідальності, виходячи тільки з того, що останній фактично використовує цій об'єкт, без проведення фактичної перевірки обставин дотримання позивачем містобудівельного законодавства. На думку суду факт використання позивачем гаражу не є згідно зі ст. 71 КАС України належним доказом того , що саме він здійснював його будівництво.
За таких обставин суд вважає, що висновки, викладені у акті перевірки від 26.01.2009р., зроблені на підставі припущень, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи.
З огляду на зазначене вище суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача по встановленню здійснення позивачем самовільного будівництва індивідуального гаражу за адресою:АДРЕСА_1
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин ( ст.104 КАСУ).
Ст.105 КАСУ визначає, що адміністративний позов може містити зокрема вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, визнання протиправними його дій.
На думку суду акт перевірки, складений відповідачем 26.01.2009 р., є документом, в якому зафіксовані факти, нібито встановлені його працівниками, після його укладення відсутні будь-яки правові наслідки для позивача. Вказаний акт не є рішенням відповідача з приводу встановлених під час проведення перевірки фактів. За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги по визнанню його протиправним та скасуванню.
Суд також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги по визнанню того, що не відповідає дійсності факт самовільного будівництва позивачем індивідуального гаража за адресою:АДРЕСА_1 в наслідок того, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту свої прав в публічно-правових відносинах.
Під час судового засідання, яке відбулось 25.05.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 27.05.2009 р.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим по встановленню здійснення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 самовільного будівництва індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1
3. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.