вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
27.04.09
Справа №2а-3718/09/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кудряшової А.М. , при секретарі Дєрюшковій І.А., за участю:
позивача -ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2;
представник третьої особи - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Кримської митниці третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог -Головне управління Державного казначейства України в АР Крим
про стягнення та спонукання до виконання певних дій
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці з вимогами про проведення експертизи технічного стану автомобіля, скасування оплати митних зборів за зберігання автомобілю, стягнення грошей, відповідно до діючих законів України та повернення автомобілю відповідно до рішення суду та іншими вимогами, пов'язаними із судовим розглядом справи.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, пояснив суду, що фактично він просить повернути йому автомобіль відповідно до постанови Керченського міського суду АР Крим відНОМЕР_1 якою його за порушення митних правил, передбачених статтею 348 Митного кодексу України, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. в дохід держави, а також одночасно вирішено питання про повернення позивачу раніш вилученого у нього автомобіля "FORD-ЕКОЛАЙН", д/нНОМЕР_1, 1990 року випуску. Після сплати 03.06.2008 року суму штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с. 9) він звернувся у Керченську митницю з приводу видачі автомобіля відповідно до постанови Керченського суду АР Крим, але Керченською митницею йому було видано повідомлення від 04.06.2008 року про оплату витрат пов'язаних зі зберіганням на складі митниці автомобіля. У зв'язку з тим, що позивач відмовився сплатити дану суму, працівники Керченської митниці не видали автомобіль. На його письмове звернення щодо повернення автомобілю до Кримської митниці надано відповідь від 06.11.2008 року згідно якої сплата за збереження складає 13011,43 грн. Вважає що відмова повернення йому автомобіля не обґрунтована діючим законодавством України, тому просить повернути йому автомобіль. При цьому зазначає, що до органів, яки виконують рішення суду у примусовому порядку не звертався, оскільки, йому не було відомо про їх існування на території України. Стосовно інших позовних вимог щодо проведення експертизи технічного стану автомобіля, скасування оплати митних зборів за зберігання автомобілю та стягнення грошей, відповідно до діючих законів України, позивач пояснив, що, на його думку, всі ці вимоги допоможуть вирішити питання про повернення його автомобілю на виконання постанови Керченського міського суду АР Крим.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та пояснив, що у зв'язку з тим, що даний автомобіль є предметом правопорушення митних правил та позивач відмовляється провести оплату витрат пов'язаних з зберіганням на складі митниці автомобіля, тому без здійснення цих виплат вони не можуть повернути спірний автомобіль. Крім того, звернули увагу суду на те, що у разі повернення спірного автомобілю у Кримської митниці не буде способу щодо стягнення витрат пов'язаних з зберіганням на складі митниці автомобіля так як позивач є громадянином Російської Федерації, також зазначив, що відмовляючи у видачі автомобілю Кримська митниця діяла у відповідності до діючого законодавства, тому вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, у зв'язку з чим просять у позові відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, позовні вимоги позивача, вважав не правомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приймаючі до уваги, що у пункті 17 частини 1 статті 1 Митного кодексу України митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено її безпосереднє здійснення, тому регіональна митниця, як митній орган, при здійсненні ними дій з митного оформлення товарів, що надійшли на митну територію України є суб'єктом владних повноважень у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України. Таким чином, на спори фізичних чи юридичних осіб з митними органами як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріали справи, що постановою Керченського міського суду АР Крим №НОМЕР_1 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених статтею 348 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень в дохід держави. Крім того даною постановою суду вирішено питання про повернення позивачу раніш вилученого автомобіля "FORD-ЕКОЛАЙН", д/нНОМЕР_1, 1990 року випуску (а.с.-8).
Позивач сплативши 03 червня 2008 року суму штрафу у повному розмірі - 8500 гривень (а.с. 9) звернувся у Керченську митницю з приводу виконання постанови Керченського суду АР Крим у частині повернення автомобіля, але Керченською митницею йому було видано повідомлення від 04.06.2008 року про оплату витрат пов'язаних з зберіганням на складі митниці автомобіля (а.с.-16). У зв'язку з тим, що позивач відмовився сплатити дану суму, відповідач не видав автомобіль.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № НОМЕР_1 Державної митної служби України з 01.10.2008 року ліквідовано Керченську митницю та згідно наказу Державної митної служби України від 23.07.2008 року № 806 з 01.10.2008 року Автономну Республіку Крим визнано зоною діяльності Кримської митниці, з передачею усіх залишків майна та відомостей про товари та транспортні засоби, що перебувають під митним контролем або митне оформлення яких не завершено, оригінальних примірників документів митного оформлення за відповідними актами та дорученням новоствореної Кримської митниці здійснити подальший митний контроль та завершити відповідні митні процедури щодо товарів і транспортних засобів.
На письмове звернення позивача щодо повернення автомобілю до Кримської митниці на його адресу надіслано відповідь від 06.11.2008 року (а.с.- 47), згідно якою сплата за збереження автомобілю станом на 05.11.2008 року складає 13011 гривень 43 копійки.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є одним з видів судових рішень яке є обов'язковим до виконання.
Відповідно до резолютивної частини постанови Керченського міського суду АР Крим відНОМЕР_1 вирішено питання про повернення позивачу раніш вилученого у нього автомобіля "FORD-ЕКОЛАЙН", д/нНОМЕР_1, 1990 року випуску. В цієї частини постанову митними органами не виконано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судом при ухвалені постанови по справі про адміністративне правопорушення вирішено питання про повернення раніше вилученого автомобіля. Дана постанова набрала законної чинності, тому підлягає виконанню усіма органами, підприємствами, установами, та іншими особами на території України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що питання про повернення автомобіля вирішено Керченським міським судом Автономної Республіки Крим у постанові від 22 травня 2008 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, однак, не виконано в установленому законом порядку. При цьому згідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" дану постанову може бути пред'явлено до примусового виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби протягом трьох років, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права вирішити питання, пов'язані із виконанням судового рішення у порядку встановленому законодавством України.
Приймаючі до уваги, що позивач фактично просить прийняти рішення щодо повернення йому раніш вилученого автомобіля "FORD-ЕКОЛАЙН", д/нНОМЕР_1, 1990 року випуску, та враховуючі, що постановою Керченського міського суду АР Крим №НОМЕР_1вже вирішено питання щодо повернення позивачу його вилученого автомобілю та законодавством України передбачений порядок примусового виконання даної постанови, тому вимоги позивача щодо повернення йому автомобілю задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача щодо скасування митних зборів за зберігання автомобілю, задоволенню не підлягають, оскільки вони пов'язані з вирішенням питання щодо примусового виконання постанови Керченського міського суду АР Крим №НОМЕР_1в частині повернення автомобіля, а також є передчасними тому що відповідачем до позивача у встановленому порядку не заявлялись та не стягувались з позивача.
Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача 526000 євро за завдання майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, оскільки судом не вирішувалось питання протиправності дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, разом з якими відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України можуть бути вирішено питання про відшкодування шкоди.
Доводи представника відповідача, що автомобіль, який позивач просить повернути, є предметом правопорушення, які можуть зберігатися на складі митниці, а тому за зберігання товарів позивач повинен сплатити митні збори, ставки яких встановлюються Кабінетом міністрів України, та притягнення позивача до відповідальності не звільняє його від обов'язку сплатити мита та інших податків та зборів, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд при прийняті рішення щодо відповідальності позивача за порушення митних правил вирішив питання щодо предмету правопорушення - автомобілю, а саме про його повернення позивачу без будь-яких умов. Крім того, враховуючі, що у частині, що не регулюється Митним кодексом України, можуть бути застосовані положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі стаття 304 цього кодексу, яка передбачає можливість вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення органом, який виніс постанову. У зв'язку з чим у разі незрозумілостей, яки виникли у відповідача під час виконання постанови у частині повернення автомобілю позивачу, відповідач має можливість вирішення цього питання. Крім того, законодавством України та міжнародними договорами передбачений порядок вирішення питань, пов'язаних із стягненням податків і зборів, встановлених законами України, із осіб, яки вчинили порушення митних правил, тому відповідач не позбавлений права після повернення автомобілю позивачу прийняти мірі щодо стягнення податків і зборів із позивача.
У судовому засіданні у зв'язку зі складністю справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 01.05.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.