ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
05.08.2008 р. № 2/71
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
судді Келеберда В.І.
при секретарі судового засідання Мельникової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1
до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради
3-тя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання припинити процедуру розгляду справи щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та зобов'язання відповідачів вжити заходів для забезпечення виконання приписів, щодо усунення порушень норм земельного законодавства.
Під час судового засідання 05.02.08р., враховуючи подану позивачем 11.12.07р. через канцелярію суду уточнену позовну заяву та відсутність заперечень сторін, залучено відповідачем-1 Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.
Згідно ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-якій час до закінчення судового розгляду.
14.04.08р. позивачем, через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідачем Київську міську раду в особі голови. Вказаною заявою позивачем зазначено вимоги: про зобов'язання Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (Відповідач-1) скасувати проект рішення та висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або оренду Москаленкам, вжити заходів з метою виконання Москаленками приписів, наданих щодо усунення порушень норм земельного законодавства, а саме внесення до Київської міської ради проекту рішення щодо звільнення Москаленками самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування; зобов'язання Печерську районну в м. Києві адміністрацію (Відповідач-2) надати припис щодо усунення порушень земельного законодавства, зафіксованих у Акті від 16.02.07р., складеному комісією служби малоповерхової забудови Печерської району та проконтролювати його виконання; зобов'язання Київську міську раду (Відповідач-3) не брати до розгляду проект незаконного рішення про передачу гр. ОСОБА_2 земельної ділянки, яка є проїздом загального користування.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивач є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, проживає у розташованому на вказаній ділянці житловому будинку з гаражем. Під час будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 самовільно було звужено проїзд до гаражу позивача з АДРЕСА_2, який відноситься до земель загального користування. Вказане захоплення частини проїзду підтверджується актами перевірки вимог земельного законодавства, складеними відповідними особами Головного управління земельних ресурсів, водночас, позивач зазначає, що відповідач-1 не вживає відповідних заходів для усунення виявлених порушень ОСОБА_2 вимог земельного законодавства. Крім того, позивачем зазначено, що у відповіді на скарги щодо зазначених порушень відповідачем-2 не враховано результати перевірки проведеної комісією служби малоповерхової забудови Печерського району, що оформлені Актом від 16.02.07р.
Третя особа в обґрунтування своїх заперечень проти позову повідомила про те, що Печерським районним судом м. Києва було розглянуто позов Пшегорницької І.В. до про зобов'язання ОСОБА_2 приведення у попередній стан проїзду загального користування, що знаходиться по вул. Раєвського і веде до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. За розглядом вказаної заяви Печерським районним судом м. Києва було прийнято Рішення про те, що права позивача в користуванні та розпорядженні своїм майном порушені не були, оскільки позивач не є власником земельної ділянки щодо якої відбулося звуження меж, а тому у задоволені позову судом відмовлено. Апеляційний суд м. Києва Ухвалою від 14.03.08р. залишив рішення Печерського районного суду м. Києва без змін, апеляційну скаргу Пшегорницької І.В. без задоволення.
Крім того, ОСОБА_2 зазначено, що судом не можуть бути задоволені вимоги про зобов'язання компетентних органів припинити процедуру розгляду справи та надання позитивних висновків щодо відведення земельної ділянки, що є проїздом загального користування, ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських споруд і споруд на вул. АДРЕСА_2, оскільки прийняття таких висновків та рішень є обов'язком органів місцевого самоврядування.
Печерська районна в м. Києві адміністрація повідомила суд про заперечення проти позовних вимог та про розгляд справи за відсутності її представника (лист від 19.03.08р. №0975/1/08).
Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проти позову заперечило.
Відповідач-3 відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.
За наслідками положень ст. 128 КАС України суд розглядає справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-3.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0533 га, розташованої в АДРЕСА_1 та домоволодіння, що побудовано на цій ділянці.
Проїзд по АДРЕСА_2 віднесений до земель не наданих у власність чи користування.
Третя особа - ОСОБА_2 є власником земельних ділянок розташованих в АДРЕСА_2Рішенням Печерського районного суду від 23.11.2007р. по справі №2-142/07 встановлено, що проїзд по АДРЕСА_2 дійсно звужений і становить 189,52кв.м. замість 345,07кв.м., при цьому вказана земля віднесена до земель загального користування, а отже повноваження щодо неї та контроль за її використанням здійснює Київська міська рада. Оскільки ОСОБА_1. не є власником вказаної земельної ділянки її вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном є повністю безпідставними.
Апеляційний суд м. Києва Ухвалою від 14.03.2008р. рішення Печерського районного суду від 23.11.2007р залишено без змін.
Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд враховує встановлені Печерським районним судом по справі №2-142/07 обставини щодо безпідставності вимог позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном, оскільки оспорювана земельна ділянка (проїзд по АДРЕСА_2 під кадастровим №79:062:062) віднесена до земель загального користування, а отже повноваження щодо неї та контроль за її використанням здійснює Київська міська рада.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відведення земельної ділянки для обслуговування і експлуатації житлового будинку ОСОБА_2 було погоджено із землекористувачем, органом по земельним ресурсам, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини. Копії відповідних висновків додані до матеріалів справи.
На підставі зазначеного Головним управлінням земельних ресурсів міста Києва підготовлено проект рішення Київської міської ради про передачу гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження відповідача-1 викладені у Положенні про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002р. №182/342. Відповідно до цього положення, відповідач-1 наділений повноваженнями в галузі земельних відносин відповідно до завдань його діяльності, а саме забезпечення проведення земельної реформи, спрямованої на роздержавлення і приватизацію земель в межах міста, з урахуванням інтересів держави та територіальної громади міста Києва; здійснення контролю за використанням і охороною земельних ресурсів всіх форм власності; ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, здійснення землеустрою, проведення державної землевпорядної експертизи; реалізація державних, розроблення і здійснення міських програм раціонального використання та охорони земель, поліпшення навколишнього природного середовища.
Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Таким чином, оцінивши встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача скасувати проект рішення та висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або оренду ОСОБА_2, оскільки доведено, що управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради діяло на підставі повноважень та в межах своєї компетенції.
Стосовно вимог до Київської міської ради, враховуючи правомірність дій Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації слід зазначити, що відповідно до Земельного кодексу України, суб'єктом розпорядження землями державної та комунальної власності в тому числі є Київська міська рада (ст. 116 Земельного кодексу України). Тобто розгляд питань щодо передачі земельних ділянок відноситься до обов'язків міської ради.
Відповідно до ст. 26 Закону України від 21.05.97р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в України»до виключної компетенції міської ради, зокрема, належить: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А тому Суд не може прийняти до уваги наведені доводи позивача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволені позову повністю.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку ст.186 КАС України шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення або складення повного тексту та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому 254 КАС України.
Суддя Келеберда В.І.