Постанова від 13.12.2007 по справі 10/63

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2007 р. № 10/63

За позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковзель П.О.

Секретар Сулім А.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу в період з 01.01.2004 по 12.03.2004, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу в період з 01.01.2004 по 12.03.2004.

22.11.2007 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2 918,00 грн. витрат на правову допомогу.

13.12.2007 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виключити з позовних вимог п. 1 як неналежний до адміністративної юрисдикції і при винесенні рішення враховувати лише п. 2 позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.12.2007 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 20.12.2007, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. з 26.06.1996 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва і отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З 01.01.2004 в в'язку з набранням чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»позивачу було проведено перерахунок пенсії, при цьому до страхового стажу було зараховано період роботи до 31.12.2003.

Разом з тим, після призначення пенсії в період з 01.01.2004 по 12.03.2004 позивач працював в Акціонерній енергопостачальній компанії «Теплові мережі Київенерго».

10.05.2006 позивач подав до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва заяву про проведення перерахунку пенсії з урахуванням трудового стажу в період з 01.01.2004 по 12.03.2004.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва від 02.10.2006 №3804/06 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. В обґрунтування своєї відповіді відповідач посилався на те, що позивач після останнього перерахунку пенсії не відпрацював 2 роки і відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у відповідача відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії.

На подальші звернення позивач отримав від відповідача листи від 04.04.2007 №1677/06, від 09.07.2007 №3748/06, від 20.07.2007 №4256/06, якими позивачу роз'яснено причини відмови в проведенні перерахунку пенсії.

На момент звернення позивача до суду, відповідач перерахування позивачу раніше призначеної пенсії з урахуванням трудового стажу в період з 01.01.2004 по 12.03.2004 не здійснив, жодних рішень з цього питання не приймав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Згідно ч. 4, 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

З аналізу викладених норм видно, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не встановлено, що обов'язковою умовою для проведення перерахунку пенсії в зв'язку із збільшенням страхового стажу після її призначення є наявність повних двох років страхового стажу.

В зв'язку з цим судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що у відповідача відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії, оскільки позивач після останнього перерахунку пенсії не відпрацював 2 роки, як такі, що суперечать положенням вищезазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом також приймається до уваги, що спільним листом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 23.03.2006 N 268/0/7-06, N 3470/02-20 надано роз'яснення про те, що перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після її призначення можливо проводити не раніш як через два роки після попереднього перерахунку без наявності повних двох років страхового стажу. В подальшому спільним листом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 05.07.2006 N 4463/0/14-06/039, N 8683/02-50 відкликано лист від 23.03.2006 N 268/0/7-06, N 3470/02-20. Разом з тим, до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за цей період жодних змін не внесено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва протиправною.

3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу в період з 01.01.2004 по 12.03.2004.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору та 2 918,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя

П.О. Ковзель

Попередній документ
3761259
Наступний документ
3761261
Інформація про рішення:
№ рішення: 3761260
№ справи: 10/63
Дата рішення: 13.12.2007
Дата публікації: 05.06.2009
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.09.2023)
Дата надходження: 12.04.2002
Предмет позову: визнання банкрутом та заява №б/н від 31.08.2023 кредитора - ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" до банкрута про визнання грошових вимог першої черги задоволення
Розклад засідань:
30.11.2025 00:39 Касаційний господарський суд
30.11.2025 00:39 Касаційний господарський суд
30.11.2025 00:39 Касаційний господарський суд
30.11.2025 00:39 Касаційний господарський суд
30.11.2025 00:39 Касаційний господарський суд
30.11.2025 00:39 Касаційний господарський суд
30.11.2025 00:39 Касаційний господарський суд
20.02.2020 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
03.03.2020 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
26.03.2020 12:30 Господарський суд Кіровоградської області
04.02.2021 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
11.02.2021 16:00 Господарський суд Кіровоградської області
25.02.2021 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
29.06.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
31.08.2021 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.09.2021 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
27.10.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.01.2022 10:45 Касаційний господарський суд
25.01.2022 10:55 Касаційний господарський суд
18.08.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
01.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
09.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
22.09.2022 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
11.10.2022 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
25.10.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
08.11.2022 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
22.11.2022 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
14.02.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
28.02.2023 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.03.2023 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
05.10.2023 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
КОВАЛЕНКО Н М
КОВАЛЕНКО Н М
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
арбітражний керуючий:
Христенко Вадим Васильович
від імені якого діє дирекція по кіровоградській області, відпові:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
від імені якого діє дирекція по кіровоградській області, позивач:
Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве"
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
відповідач (боржник):
Новомиргородська міська рада Новомиргородського району Кіровоградської області
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Фермерське господарство "Аграрник-2007"
Фермерське господарство "Босько А.Б."
Фермерське господарство "Урожай-2018"
за участю:
Фермерське господарство "Босько А.Б."
заявник:
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве"
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Фермерське господарство "Босько А.Б."
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі
заявник касаційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
Фермерське господарство "Аграрник-2007"
Фермерське господарство "Босько А.Б."
кредитор:
Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма Сортнасіннєовоч"
Жовтобрюх Олександр Вікторович
Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеко
Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
Кіровоградське державне підприємство "Агропромтехпостач"
Кіровоградське обласне підпиємство по виробничому матеріально- технічному і сервісному забезпеченню агропромисловий комплекс області "Облагротехсервіс"
Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі Сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно і юридичних осіб-підприємців
Обласне комунальне підприємство "Торговий дім" Кіровоградщина"
Панчівська сільська Рада Новомиргородського району Кіровоградської області
Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград
Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"
Самсонов Анатолій Петрович
Спільне підприємство закрите акціонерне товариств
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградтрансгазбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"
Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, креди
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
позивач (заявник):
Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна"
Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве"
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"
представник:
Ватульов Валентин Андрійович
представник апелянта:
Адвокат Тупало Максим Петрович
представник відповідача:
адвокат Кривонос Андрій Ілліч
представник скаржника:
адвокат Головатюк Сергій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КАРТЕРЕ В І
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ