Справа № 22-а-13438/2008 р. Головуючий 1-ої інстанції - Яковенко О.М.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
16 квітня 2009 року м. Києва
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Попович О.В.
Суддів Земляної Г.В., Хрімлі О.Г.,
при секретарі Черненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1на Постанову Володарського районного суду Київської області від 19.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії, -
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив суд визнати незаконним рішення про відмову у призначенні йому пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та зобов'язати відповідача призначити йому державну пенсію зі зменшенням пенсійного віку.
Постановою Володарського районного суду Київської області від 19.12.2007 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії - задоволено. Визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1про відмову у призначенні пенсії за віком, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1надати ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію апелянт аргументує тим, що оскаржувана Постанова прийнята з порушення норм матеріального права, є незаконною та підлягає відміні.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Апелянт просив суд розглядати справи за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною відмову УПФУ у Володарському районі Київської області від 06.06.2007 року в призначенні пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він був відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном з 10 травня до 12 травня 1986 року. Вказане відрядження підтверджується Наказом про відрядження НОМЕР_1, посвідченням про відрядження від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та довідкою голови правління ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 від 29.01.2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1 було видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серія А НОМЕР_3. Однак, вказане посвідчення не було перереєстровано позивачем до 01.10.1998 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року, оскільки він знаходився на лікуванні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області виходив з того, що позивач, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-12 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідними документами, а тому на нього розповсюджуються пільги, встановлені вказаним Законом, зокрема стаття 55.
З вказаним висновком суду першої інстанції не можна не погодитись, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Частина друга вказаної статті визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано всі необхідні документи, які підтверджують його участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а відповідно і знаходження в зоні відчуження з моменту аварії та до 01 липня 1986 року.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-12 з наступними змінами та доповненнями учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів.
Згідно зі ст.2 вказаного Закону зона відчуження - це територія, з якої проведено евакуацію населення в 1986 році.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 р. №106 «Про організацію виконання Постанов Верховної Ради Української РСР. Про порядок введення в дію Законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в Додатку №1 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 1994 р. №600) закріплений Перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. До зони відчуження віднесені, зокрема, Чорнобильський район с. Корогод та Поліський район с. Луб'янка.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-12 з наступними змінами та доповненнями ОСОБА_1є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки з моменту аварії до 1 липня 1986 року безпосередньо перебував у зоні відчуження.
На підтвердження вказаного статусу зазначеній категорії осіб згідно ст. 65 зазначеного Закону за поданням державних районних адміністрацій Міністерством у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС України, Радою Міністрів Республіки Крим, державними адміністраціями областей, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями видаються посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».
Однак, дане посвідчення тільки підтверджує статус вказаної особи, а не закріплює її право на пільги, закріплені Законом.
Таким чином, враховуючи наведене, відмова відповідача в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, зокрема встановлених ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-12 з наступними змінами та доповненнями, з підстав відсутності у позивача посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС встановленого зразка, є незаконною.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.
За таких підстав, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1на Постанову Володарського районного суду Київської області від 19.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1на Постанову Володарського районного суду Київської області від 19.12.2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 19.12.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді Г.В. Земляна
О.Г. Хрімлі