Справа № 22ц-1012/2009
Головуючий у першій інстанції - СКАЛОЗУБ О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
29 травня 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді:
КВАЧА М.О.
суддів:
ШАРАПОВОЇ О.Л., ЛАЗОРЕНКО М.І.
при секретарі:
СЕТЧЕНКО Н.М.
за участю:
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірного підприємства „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом дочірного підприємства „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
В апеляційній скарзі дочірне підприємство „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що з аналогічним позовом підприємство зверталося в порядку господарського судочинства, але ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.01.09 року, залишеною без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.09 року, провадження у справі було припинено, оскільки ОСОБА_1 втратив статус суб”єкта підприємницької діяльності та не може бути відповідачем у господарському спорі. Апелянт вказує на те, що припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не звільняє останнього від матеріальної відповідальності.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в січні 2009 року дочірне підприємство «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача у відшкодування шкоди 26 859 грн. 99 коп. Позовні вимоги мотивувало тим, що під час ліквідації Ніжинської ремонтно-будівельної дільниці, яка була структурним підрозділом підприємства, обов”язки ліквідатора були покладені на ОСОБА_1. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.02 року Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця була ліквідована. Незважаючи на це, в січні 2003 року ОСОБА_1 здав на металобрухт бульдозер ДТ-75, який належить їм на праві власності та який знаходився на зберіганні на території Ніжинської ремонтно-будівелної дільниці.
Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між сторонами в той час, коли ОСОБА_1 був суб”єктом підприємницької діяльності, а тому даний спір має розглядатися не в порядку цивільного, а в порядку господарського судочинства.
Проте, з таким висновком судді не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, дочірне підприємство „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., як фізичної особи, про стягнення коштів.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про те, що дана справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, є передчасним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді слід скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
Апеляційну скаргу дочірного підприємства «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» - задовольнити.
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2009 року - скасувати, а матеріали позовної заяви направити до Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: