Копія
Ухвала
Іменем України
20.05.2009 Справа № 2-а-168/08/2703
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Кучерука О.В. ,
Омельченка В. А.
при секретарі судового засідання Колб Т.П.
за участю: сторони, їх представники явку не забезпечили,
розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх справ України міста Севастополя на постанову Ленінського районного суду міста Севастополь (суддя Гаркуша О.М.) від 24 жовтня 2008 року у справі № 2-а-168/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідачів
- Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі (АДРЕСА_2),
- Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі (АДРЕСА_3)
про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та спонукання до виконання певних дій,
У жовтні 2007 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополі, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив скасувати наказ про звільнення з органів внутрішніх справ, понудити до виконання певних дій. У позові посилався на те, що оскаржений наказ винесений без додержання вимог частин десятої, п'ятнадцятої статті 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 N3460-IV, а саме не врахована тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, попередні заохочення; у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача самого строгого виду дисциплінарного стягнення.
Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що під час проведення службового розслідування встановлені порушення службової дисципліні, вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України з боку Костіна Олега Васильовича, скоєна позивачем повинна мала широкий суспільний резонанс, що послужило достатніми підставами для звільнення з займаної посади.
Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 24.10.2008 позов Костіна Олега Васильовича задоволений повністю:
- наказ начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополі №93 о/с від 01.08.2007 про звільнення ОСОБА_1 у запас Збройних Сил за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України визнаний неправомірним та скасований;
- позивач поновлений на посаді інспектора відділення оформлення дорожньо-транспортних пригод відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства Внутрішніх Справ в місті Севастополі з 01.08.2007;
- з відповідача на користь позивача стягнуто грошове забезпечення в сумі 13711,46грн.,
- з відповідача стягнуто державне мито в дохід держави в сумі 379,39грн. (а. с.102-104).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Севастополя від 24.10.2008 та ухвалення нового рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2009 до участі у справі в якості другого відповідача залучений Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі (а. с. 131-132).
В судове засідання, яке відбулося 20.05.2009, сторони, їх представники явку не забезпечили, про дату, час, місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Розглянувши матеріали справи в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю - доповідача, який доповів зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополі №93 о/с від 01.08.2007 позивач звільнений у запас Збройних Сил України по статті 64 пункт «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з посади інспектора відділення оформлення дорожньо-транспортних пригод, підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі (а. с. 4).
Підставою для звільнення позивача послужив висновок службового розслідування за фактом перевірки негативної інформації відносно працівників Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України, яка була розповсюджена через мережу «Інтернет» (а. с. 17-21).
Надаючи оцінку обставинам справи, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем порушена при накладені на позивача дисциплінарного стягнення частина десята статті 14 Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 N3460-IV, згідно якої при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, а також частина п'ятнадцята статі 14 Статуту органів внутрішніх справ України, якою встановлено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Крім того, у відповідача як суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ у зв'язку з тим, що застосоване відповідачем до позивача дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості вчиненого ним проступку і ступеню його провини.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України є юридичною особою, має свої рахунки в установах банку та печатку. Фінансування Відділу (у тому числі нарахування та виплата робітникам міліції заробітної платні) не пов'язано з фінансуванням та оплатою праці робітників міліції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополі. Така обставина напряму пов'язана з виплатою позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, крім того позивач проходив службу в підрозділі, який має повну адміністративну процесуальну правосуб'єктність (статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами статті 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 №565 Державна автомобільна інспекція є структурним підрозділом Міністерства Внутрішніх Справ України.
Відповідно до пункту 6 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства Внутрішніх Справ України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14.04.1997, Департамент державної автомобільної інспекції підпорядковується Міністерству Внутрішніх Справ, а управління (відділи) державної автомобільної інспекції головних управлінь, управлінь Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - відповідним головним управлінням, управлінням Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних доказів того, що виплата позивачу грошового забезпечення в сумі 13711,46грн. повинна проводитися саме Відділом Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі суду заявником апеляційної скарги не представлено.
Приведені Управлінням Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі доводи відносно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у постанові від 24.10.2008 у справі №2-а-168/2008р.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополя - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 жовтня 2008 року у справі №2-а-168/2008р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.
Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко
Судді підпис О.В.Кучерук
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Н.П.Горошко