Ухвала
Іменем України
06.04.2009
Справа № 22-а-2265/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Кучерука О.В.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2940/10/10-0 від 01.04.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 10.11.2008
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АРК (вул. Дм. Ул'янова 2/40, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)
про визнання протиправними дій, скасування акту, спонукання до виконання певних дій та стягнення 650,00 грн.
У квітні 2008 року фізична особа - підприємець - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання дій Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим протиправними, скасування правового акту індивідуальної дії від 19.01.2008, про незаконне нарахування єдиного податку за період 2007 рік у сумі 1750,00грн. та зобов'язання податковий орган звільнити позивача на підставі закону від сплати сум єдиного податку за 2007 рік, а сплачені кошти єдиного податку в розмірі 650,00 грн. стягнути на користь позивача.
Заявою від 07.08.2008 позивач, уточнив позовні вимоги, згідно з якими просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про незаконне списання під час проведення розподілу коштів єдиного податку, сплаченого у розмірі 650,00 грн. за 2007 рік та їх направлення на погашення боргу з єдиного податку за 2001 рік і самостійне нарахування неузгодженого з платником податків податкового зобов'язання за 2007 рік та зобов'язати відповідача звільнити ОСОБА_3 на підставі закону від сплати єдиного податку і здійснити відповідне корегування особового рахунку ОСОБА_3
Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у інспекції відсутні законні підстави проведення розподілу коштів у розмірі 650,00 грн., які перераховані за перший квартал 2007 року під час сплати позивачем поточних зобов'язань з єдиного податку та їх направлення на погашення безпідставно нарахованої заборгованості.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 10.11.2008 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець-ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постановлене у справі судове рішення, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду дану справу призначено до розгляду на 06.04.2009.
У судовому засіданні 06.04.2009 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.
У судовому засіданні 06.04.2009 представник відповідача просив залишити постанову суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги необґрунтовані на нормах чинного законодавства. При цьому суд прийшов до висновку, що позивач має заборгованість по єдиному податку в сумі 2150,57 грн., яка досі не сплачена, що повністю спростовує доводи позивача. Судом враховано, що позивач не навів правових підстав для стягнення добровільно сплачених ним 650,00 грн. єдиного податку.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.
При апеляційному розгляді справи встановлено, що 15.12.2006 позивач звернувся до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим із заявою на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, в якої просив перевести на спрощену систему оподаткування на 2007 рік, що повністю узгоджується з вимогами пункту 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 №727/98.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України (пункт 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва").
Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим позивачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2007 №539965 з позначенням: "термін дії 2007 рік".
Судом першої інстанції встановлено, що за 2007 рік позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - сплачував єдиний податок три разово: 20.12.2006, 16.01.2007, 20.02.2007.
25.12.2007 позивачем було здано свідоцтво про сплату єдиного податку в Державну податкову інспекцію в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, при цьому позивач посилався на те, що у 2007 році він не здійснював підприємницьку діяльність, але відмову від застосування спрощеної системи оподаткування від відповідача не отримав, тому єдиний податок нараховувався до кінця 2007 року.
Однак, поза увагою позивача залишився той факт, що відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).
Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, яка набрала законної сили 26.12.2007, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про відмову відобразити в особовому рахунку суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 сплату єдиного податку в червні місяці 2001 року через касу АКБ "Україна" у розмірі 1300,00 грн. та зобов'язано Державну податкову інспекцію в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим здійснити корегування особового рахунку суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 шляхом відображення в ньому фактичної і повної сплати єдиного податку за третій квартал 2001 року. Ця постанова виконана відповідачем, сума сплати в розмірі 1300,00 грн. була поновлена в особовому рахунку у зв'язку з чим зменшилася сума недоїмки, яка була у позивача станом на 01.12.2007 (3066,60грн.- податок, 383,97грн.-пеня). У зв'язку із змінами, внесеними до особового рахунку платника податків, сума заборгованості зменшилася та склала (3066,60 грн. -1300,00 грн.=1766,60 грн., пеня -383,97 грн.).
Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно не доведеності позивачем правових підстав для стягнення добровільно сплачених ним 650,00 грн. єдиного податку.
Більш того, постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2008, яка набрала законної сили 16.10.2008, задоволено позов Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості з суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 по сплаті єдиного податку в сумі 2150,57 грн. (сума заборгованості станом на 07.11.2008).
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця - ОСОБА_3, оскільки позивач має заборгованість по єдиному податку в сумі 2150,57 грн., яка досі не сплачена позивачем, що повністю спростовує доводи позивача.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно зі статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Позивачем в порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги стосовно незаконного списання під час проведення розподілу коштів єдиного податку, сплаченого у розмірі 650,00 грн. за 2007 рік, та їх направлення на погашення боргу з єдиного податку за 2001 рік, а надані відповідачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довід апеляційної скарги про те, що з вини Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, яка 21.12.2006, 16.01.2007, 20.02.2007 без законних підстав списала кошти єдиного податку за перший квартал 2007 року у сумі 650,00 грн. у погашенні недоїмки і пені, є безпідставним, оскільки постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 були встановлені обставини щодо: правомірності зарахування суми сплати 650,00 грн. у рахунок погашення заборгованості з єдиного податку; правильності і обґрунтованості нарахування єдиного податку; порушення позивачем діючого законодавства, що проявилося у несплаті податку.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2008 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
Судді Г.П.Ілюхіна
О.В.Кучерук