Справа № 33-332 2009 р. Головуючий по 1-й інстанції Трофімов В.С.
05 травня 2009 року м.Харків Суддя апеляційного суду Харківської області ФЕДЮШИНА Л.М.,
за участю:
особи, притягненої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 січня 2009 року, -
Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 січня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суддя, 08.11.2008 року о 01 год.10 хв. керував автомобілем марки БМВ-530, д.н.НОМЕР_1 по вул.О.Яроша в м.Харкові, у стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилається на те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, вказує на суворість накладеного на нього адміністративного стягнення та просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив свою апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді та пом'якшити вид адміністративного стягнення.
Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу, суддя першої інстанції з'ясував обставини адміністративного правопорушення, надав оцінку доказам, що містяться у справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував встановлених судом обставин, та визнав себе винним в даному правопорушенні.
Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 просить врахувати ту обставину, що його робота, пов'язана з постійним керуванням автомобілем, є основним видом його заробітку, а також є необхідним для нього, оскільки на його утриманні знаходиться мати, пенсійного віку, яка хворіє тяжким онкологічним захворюванням, та на теперішній час проходить курс лікування. Ці обставини підтверджуються документами, які додані ним до апеляції. Тому позбавлення права керування транспортним засобом не дає йому можливості забезпечити матір необхідним лікуванням, тобто відвозити її до лікарні для необхідних процедур, оскільки пересуватися самостійно вона не в змозі.
Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляції ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.
Оскільки в суді першої інстанції справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 і даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, матеріали цієї справи не містять, доводи ОСОБА_1 про причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області Л.М.Федюшина
Ў